职业成就=职业能力✘职业素养
大部分人看待职业是否成功，总能很容易看到能力，而总是忽视职业素养。例如我们总是崇拜悲剧英雄，感叹悲剧英雄，例如项羽，李广和岳飞。殊不知这些英雄均为无法匹配职业素养所致的失败。
何为职业素养，我个人认为分为两层含义，一层为信托责任(信任并且托付，需要承担职业责任)，另一层为区分职业界线，不能越界。
第一层含义，几百年来，资本主义得到迅猛的发展，基于最核心的资本主义精神——信托责任，例如最早的保险——船舶保险，便基于信托责任。如果没有投资人和船员的信托责任，那该保险就不可能出生并广泛流传。换而言之，对于职业来说，拿钱办事，拿了钱就要遵从要求办事，而不能拿了钱，抱怨怠工，少干多拿。这从本质上违反信托责任的。但是很不幸，总是能看到，消极怠工，不负责任，牢骚满腹的一些人。如果看不惯，可以选择另谋高就，而不是辜负职业要求。
第二层含义，区分职业界线，不能越界。项羽之败，是项羽没有做皇帝的职业素养，项羽说“此天之亡我，非战之罪也”。确实，不是他打仗不行，但却不是天要亡他。而是自毁。项羽三败，一败，烧秦宫，杀秦王子婴，苦关中父老，称之为政治白脖。二败，人才不得用，唯有一范增，最后也不得重用，更不用说韩信原就是项军中人，最后投靠刘邦。三败，勇武足，而不识兵法。楚汉对战，要求刘邦与之决斗定输赢，兵败而乌江自刎，兵法以赢为唯一目的，项羽胜利将近八十战，而一战而亡。所以说他不识兵法，违背兵法本意。这三败，均成之为不匹配皇帝的职业素养，他也无法区分。所以失败。冯唐易老，李广难封，我一直奇怪，为什么李广一直没有封侯(也就是没有晋升)?看了《资治通鉴》，司马光写到“李广之将，使人人自便。以广之材，如此焉可也；然不可以为法。其继者难也。”最后一句“效李广，鲜不覆亡哉”。简言之，李广的带兵方式只适合他自己，其他人是学不了的。而且他的带兵方式不系统，无法推行，军纪不严，成功和失败的几率都很高。对于皇帝用他，风险太高，是不能提拔的。对于李广来说，他是没有区分好带兵打仗的职业素养，只强调个人英雄主义，所以难封。岳飞之死，是越过的为将的界线，被杀是必然的。两个事情说明此事，一是黄帝十三道金牌方才召回岳飞，那么也就是说前十二道金牌是没有用的。二是他的《满江红》中写到“靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭，驾长车，踏破贺兰山缺”，意思是打到金国，迎回徽钦二宗，但是这是岳飞的政治理想，不是皇帝的政治理想，也没有想过迎回后现在皇帝怎么办，所以岳飞没有区分职业素养，属于越界了，一个具有很大影响力的将军干涉政治，这是取死之道。所以，区分职业素养，不能越界，这是职业素养的第二层含义。
所有的职业人，如果既做得好职业能力，也做得好职业素养，那么成功也许就容易的多。
