最近修改论文中有了一点新的感受，论文写作与修改其实是自我肯定与否定的循环过程。当然，这一点主要是针对社科论文来谈的感受。
曾经参加论坛、听讲座，不少自然科学的老师认为社会科学不是科学，因为它没有确定的理论与方向，很多决定都是自我的选择而已，所谓“自圆其说”便是如此。“公婆皆有理”的情况比较多，于是也造成论文写作的困难。针对同一问题，这个观点有道理，相反的观点似乎也不是全然无道理，就这样会陷入一个自我肯定、否定、肯定之否定、否定之肯定的循环中。
一开始写论文，有一个想法，是肯定的；看了一些资料之后，觉得另一种观点也有道理，对原有观点产生了否定；再看一些资料，似乎之前的还是有道理一些，有了否定之肯定；再看一些……
为什么会这样呢？怎么解决呢？
我想还是基于社科的特点，社会科学，拿知识产权法学来说，有一个很重要的原则就是利益平衡，何为利益平衡？就是在权利人、传播者、使用者之间寻求利益最大化，平衡三者之间的利益，但“平衡”一词就有意思了，怎样叫平衡？总不能拿一个天平，两边站一站、比一比吧。这种主观衡量的因素一多，于是考虑的侧重不同，就产生了偏差。但其实怎样的考量都有道理，只不过看哪种最优。关于最优一词，人与人之间的看法与评价也是不同的，所以又会进入最初的矛盾之中。这就是为什么我们会有肯定与否定的循环吧。
关于如何解决这一问题。目前我还没有想到很好的方式，或者我自己也还没有完全解决这个问题。但我知道，在论文写作中，多看，看别人观点是否准确，是否有纰漏呢？如果不足，便是可以拿来作为自己论点的“教训”；若是可取，便可以借鉴，取其精华，去其糟粕。在根据自己的理论基础与理解，有一些自己的思考，然后再将自己的观点拿来对比、评判，看是否能立得住脚。这样不断循环思考，总会有一个于自己而言，相对可靠的结论。
都说论文不是写出来的，是改出来的，深以为然。
每次再看之前论文，都会有新的想法，且跟进新的资料过程中，也会有新的理解，由是论文观点便能稍微比之前再立得住一些。多次之后，是不是就真的立得住了？
我也不知，只是知道多看、多写、多改罢。
写作之路尚远，吾愿倾心为之。
