（原文）不尚贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。
是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲，使夫智者不敢为也。为无为，则无不治。
（瞎说）这是第三章，老子继续讲述无为，并提出自己的治国理念。
“不尚贤，使民不争”，不推崇贤才，让百姓互不相争，“不贵难得之货，使民不为盗”，不珍爱难得的物品，百姓就不会有为盗的欲望，“不见可欲，使民心不乱”，不显耀能产生欲望的事物，民心就不会疑惑。
这句话有没有道理呢？我觉得我们可以试想一下。不尚贤，古人尚贤的目的是什么？选举官员和教化民风，选举官员这块基本就没什么效果，可以想一下后世被孔孟之道熏陶过的学子都会朝当官夕贪污，以贤人的水平怕是也高不到哪去，教化民风更是扯淡，认为高尚的人可以不自觉影响周边的人也让他们高尚，周文王当政连百兽都受到驯化，然而传说始终是个传说。那么按老子的不尚贤，是否可以使民不争？难说。
不贵难得之货呢？可以想象如果金子钻石和土豆白菜一个价是什么情况，那肯定是你绝对买不到。不见可欲，这条很有意思，现实中也有这个基调，之所以强奸犯出现，是因为有的女人穿着暴露，是不是很像？怎么说吧，总有种高估或是低估人欲望的幼稚。
其实老子的治国思想在某种程度能行得通，但必须地方要小，像一个小部落或小村子，可以实行这样的方针，而治理一个大国，这种理念就行不通了，需要更为复杂的方略。实际上在《道德经》后面，也构建了“鸡犬相闻，老死不相往来”这种生活方式，但要面临这样的问题，人口增多生产力低下怎么办？遇到灾荒怎么办？而且人本身就是群居动物，需要和别人接触。
下面一句是接着上面，是以圣人之治，后来的一连串，不知别人看了怎样，在我是要骂娘的，妥妥的愚民啊。
虚其心，弱其志，实际是一个意思，就是不让老百姓瞎想，然后呢？实其腹，强其骨，也一个意思，让他们能填饱肚子，养得白白胖胖，无知无欲，基本和头猪一样，而这样的结果，就是没有人再敢胡作非为。
而纵观历史，都是这么干的，而且还很成功，但很多人没有做到填其腹，于是就反他娘的，周而复始。
对于这句话当权者喜欢，鲁迅肯定很讨厌，我这里引用他的一段原文：我便觉得医学并非一件紧要事，凡是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客，病死多少是不必以为不幸的，所以我们的第一要著，是在改变他们的精神。
在这里，我们可以想象一个普通人在古代的生活状况，他需要面对国家的赋税徭役，在村里有恶霸和豪绅，镇上则是官差，每一样都可以压的人喘不过气，谁都可以来欺负你一下，遇上灾年饭都吃不上，所以是很苦的。
当然老子是站在当权者的角度考虑问题，只要不出乱子就可以，管你百姓过的好坏。所以诸子里我是很佩服孟子的，他首先提出民为贵的思想，也正是有他，于是多少还有一两个有良心的，老百姓也可以勉强喘息。
其实孔子也有句疑似愚民的话，“民可使由之，不可使知之”，很多人认为孔子的意思是民众随他们怎样，但不能让他们有知识。然而这句话还有个很严重的断句问题，而且一断句整个意思也变了，“民可，使由之，不可，使知之”，这样就变成民众要是水平到了，就可以由他们，要是不行，就教导他们，使知之。孔子是作为教育家提出有教无类的，并说不管谁只要提块腊肉我就可以教他。所以我更倾向使知之而不是不可使知之。
后面“为无为则无不治”，依然是无为而达到有为的目的。
仔细一想，无为不也是一种有为吗？就好像你考试遇到选择题不知道选哪个，于是空着，虽然没有选择，但不选择不也是一种选择吗？
