�
读了许多遍《红楼梦》，从小读到大，每次读都陷入到内容里不能自拔。小时候读，都是浅薄地读，把宝玉与黛玉的细节看了又看，不明白黛玉有什么不好，宝钗又有什么好。近年来也读，但明显地不再纠结于宝钗黛的情节，读那些文字，真是觉得齿颊留香，一个字、一个词都用到精准，让人物与情节一下子跃然纸上。
我读《红楼梦》，只是一位读者，心无旁骛的读者，只潜心于内容与情节，至于红楼之外，却研究的极少，也关心的少。这次读《红楼梦十五讲》，相当于为自己集中补了课，了解到了红楼内外。
这十五讲的主讲人，都是红楼大家，随便说出一个人的名字，都足以令人仰视，而把这十五个人的文章集中到一本书中，算是集大成了。能在一本书中，看到这么多大家的观点，能快速地了解到《红楼梦》研究的方向、内容、流派，这对一位红迷来说，无疑是具有提纲挈领的作用。
这十五讲，与现当代研究《红楼梦》的流派也相一致，一部分讲座着眼于《红楼梦》的内容结构和文学本身，另一部分讲座则是更关注作者的身世，版本续存。回答了一些读者普遍关心的问题，解决了一些心中的疑问，但是有些问题本身就只有问题、没有答案，看了之后仍是扑朔迷离。
我最关心的是后八十回的内容究竟与原稿有多大的差异，是否符合曹雪芹的故事设定。当然，这至今仍是一个迷，虽然探密的人极多，但答案总是神龙见首不见尾。张爱玲有三恨，一恨鲥鱼多刺，二恨海棠无香，三恨红楼梦未完。《红楼梦》留下的遗憾至今无法填补，也可能永远无法填补。这也成了一个无法回避的问题。蒋勋《细说红楼梦》，讲到八十回就嗄然而止，他说，后四十回已经没有讲下去的必要。我买了一套周汝昌老先生校正的版本，也只到八十回。
小时候看《红楼梦》，从未觉得后四十回与前八十回有什么不同，把整本书看成是一气呵成的故事，毫无违和感。等知道后四十回的典故，再慢慢细读，确实感受到些差异。从表现上看，后四十回的潜词用句，在细节描述上确实与前八十回有了分别。在曹公的笔下，每个人的语言都极具个性化，什么样的人说什么样的话，就像身边熟悉的朋友，一看就知道是谁说的，像袭人不可能说晴雯的语言，探春也不会说出迎春的话来，《红楼梦》中的每个人物都有特定的语言语境。但到了后四十回许多地方就露出了马脚，人物性格与形象有些模糊，经常会发出“这不大像黛玉说的啊”类似的话。
我也比较接受这样的观点，就是高公看过曹公的版本，或者听说过，然后根据这个大的框架写出了后四十回。《红楼梦》后四十回一些情节，如黛玉焚稿、宝玉出家，这些从根本上奠定了《红楼梦》的悲剧色彩。这对整部《红楼梦》作品来说，是不可或缺的重要部分。
还有一个疑问是，《红楼梦》里究竟有没有曹公的影子，抑或是自传作品？《红楼梦》里有许多生活场面的描写，场面描写细致，令人回味。在资讯不发达的当时，作者无法通过各种媒体了解那些宏大的场面，如果要写出这些逼真的现场感，就要有亲身的经历，或者从长辈那里来的信息，把这些幻化到作品中，变成一个个细节。这些都来自于作者的亲身体验。这也是后四十回被人诟病的原因之一，大观园姐妹们的伙食在后四十回明显差了一大截——这显然与高鄂可能没有贵族生活经验有关。因此，《红楼梦》里肯定有曹公生活的影子，这些生活的经历可能变成了作品中的一个片断，也可能是一个细节，仅凭空想象，恐怕很难写出如此细致的作品来。
但把曹公当作贾宝玉，这就有些臆断了。只能说贾宝玉寄托了曹公的某些理想，贾宝玉是一个综合体，他不可能是谁。
之前对于《红楼梦》的版本一直不求甚解，不大了解成书的过程，这次通过读这些大家的文章，集中普及了一次《红楼梦》的版本知识，了解了来龙去脉，虽然还无法把细节逐一说得明白，但也算是了解了个大概。
除了《红楼梦》本身，还有评《红楼梦》的人，这些评语无疑成了研究《红楼梦》的重要线索。有两个重要的评论人，一个脂砚，另一个是畸笏，但他们是谁，仍是一个争论不休的焦点。一次听一个讲座，说脂砚是曹雪芹的一个重要朋友，还可能是红颜知己。当朋友问我脂砚斋是谁时，我就毫不犹豫地把这个结论抛了过去。但在这本书中，刘梦溪老师提出了一个较为公认的看法，说脂砚斋是曹雪芹的弟弟曹棠村，畸笏叟是曹公的叔父，较为可信。现在虽无定论，但把脂砚斋说成曹公的朋友确实太过莽撞了。这也提醒我，许多事情都值得探究，都不能盲目地听一家之言。不管怎样，这两个评论人无疑是曹公身边重要的人和亲近的人，因为他们如此了解曹雪芹，也如此了解《红楼梦》这本书。
