为什么我们往往觉得不公平甚至带有歧视性的行为却在日常生活中司空见惯？银行往往会有VIP通道，很多人就觉得不公平，可是这种现象为什么能够存在，仅仅是因为那些能够享受到那些贵宾服务的人有钱吗？假设取消了VIP通道让那些人和我们普通人一样去排队，那我们的处境会变得更好吗？显然不会，如果是那样我们平均排队的时间只会更长，毕竟整体上排队人数增加了。
那么问题出在哪里？如果说有问题只能是很多情况下，银行没有增加资源和服务只是把资源和服务转移到那些高价值客户身上了，因为对于一家企业来说他是没必要平白无故地增加成本的。说白了假设之前一共有5个服务窗口，不应该把这5个的一个变成VIP通道而是应该在这5个之外另外再增加一个。至于银行方面如何在短期增加成本以提高服务质量而维持长期收益和不提高成本增加短期收益之间如何去权衡，那是另外一个问题，要考虑的因素也很多，比如有什么样的激励能够让他们那么做呢。
生活中还有一种常见的现象，有的有规模或者有条件的饭店一般都设有包间，一般的饭店都是先来先得，先订先得，至少这样多数人会觉得是比较公平的，可是有些饭店并不仅仅是如此决定谁拥有这个包间的使用权，而是依据先来先得的同时而且能够支付的起最低消费才能够获得包间的使用权，而且这个最低消费一般还不低，难道仅仅是那些人有钱才如此吗？
在稀缺的前提下，资源一定是会被那些有最紧需求的人所拥有的，如果没有这项规定那么那些可能只有两三个人去就餐的客人很有可能就坐在了能够容纳十个人的包间，资源就被白白浪费掉了，等你再去就餐时大厅就会变得异常拥挤。至于哪些人会选择使用包间相信理性的人会有理性的选择，他们的人数一般是能够满足最低消费的。这项规定表面上看起来像是霸王条款，先来先得不就好了，很公平样呀，为什么还要最低消费，现在的商人良心都黑了，正所谓无奸不商。可是如果没有这项规定，资源一定会被白白浪费，也就达不到资源的最大效用，而且还会使的那些本来有最紧需求的人去和那些不太有紧急需求的人去争夺剩下的资源，这样一来大家的情况不仅没有变得更好反而变得更差。在这里，最低消费就是一种信号识别机制，用来过滤有紧急需求的和无紧急需求的资源使用者。
