今天腾讯新闻弹窗里推出这条新闻，说上海一栋幢80多年历史的老房子上演了一场“水火之战”，长达数月。因楼上居民不满楼下火锅店带来的噪音、高温、火灾风险，居民们时不时往楼下倒水，还纷纷在窗外挂白布，一名居民说，火锅店所产生的喧闹、膻气，以及火灾隐患严重影响日常生活，他们不得已采取这种抗议手段，自称是“无声的抗议”。
而这家位于上海黄浦区云南南路的火锅店生意特别兴隆，是附近面积最大，人气最旺的火锅店。为了防止楼上的水泼到客户，他们在饭店门前撑起了大阳伞，饭店卫生间的房顶被捅破，如今不得不在顶部装上三四公分厚的钢板。
面对这起事件，你会同情楼上的居民？还是楼下的火锅店？楼上居民因为火锅店影响他们正常的生活，楼下的火锅店因为楼上居民闹事而影响顾客回头率，增加了经营成本。
其实我们谁也不需要同情，这里并没有一方伤害另外一方，而是双方都在争夺一些稀缺的资源，他们在争夺公共的环境资源。
这个问题如果换一个假设，楼上住的居民的房子全部被火锅店老板买下来，楼下开火锅店，楼上开宾馆，那么楼上和楼下之间的矛盾还会演变成像今天这么激烈吗？
过去有一个真实的案例，说的是一家养鸡场，养鸡场污染比较大，他们一般都会建在郊区，但是现在城市在不断的扩大，郊区也盖了很多房子，有些人可能买房时没注意到房子是靠近养鸡场，但是当他们搬进去以后，每天闻到养鸡场的鸡屎味，他们觉得养鸡场污染了环境，要求养鸡场搬家。
养鸡场主也不干啊！你们让我们说搬走就搬走，那你们居民愿意承担成本吗？我养鸡场在这里开了这么多年，谁让你们要搬到我们附近呢？
大家双方各执一词，最后闹到了法院，大家猜猜法官会怎么判？
法官说，城市发展是需要鼓励的，因为城市在扩张，所以居民搬到了这里，我们不能让居民住在养鸡场附近，所以养鸡场应该搬走。但是居民剥夺了养鸡场的污染权，所以居民必须要承担养鸡场的搬迁成本。
这个判决还是很合理的。这个案例不是一方伤害了另外一方，而是双方都在争夺稀缺的资源，伤害都是相互的。这就是伟大的科斯定律。在会产生互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会达到最小。
但是上述火锅店的案例，谁的伤害成本最低呢？火锅店如果不做生意了，不但老板没钱赚了，员工要失业，国家的税收减少了，附近居民可能也找不到更好吃的火锅店，这些成本加起来，感觉不是一个小数目。
那居民每天生活在水深火热中，生活质量因为楼下的火锅店大大降低，付出的代价也不小，那有什么办法解决这个难题呢？
如果讲理，我觉得这个理只会越讲越乱，最好的办法就是寻求合作解，不讲理，只讲数。火锅店可以装隔音玻璃，屋顶加厚等等，当然费用谁来承担，大家可以商量解决。
比如说现在火锅店愿意付出成本，居民也愿意为了美好的生活环境付出一些成本，这些费用大家共同承担，毕竟资源是有限的，谁想拥有更多的资源，那么就必须相应付出更多的成本。
芝加哥市中心著名的瑞格里球场，因为场地有限，有些人就跑到周围居民的屋顶观看比赛，于是有些居民因此脑洞大开，想到在屋顶放置一些观看的座位，再提供一些食物，这样就吸引了大量的观众涌到居民屋顶，居民收入增加了，但是球场的门票收入减少，球场老板肯定不干，就要在球场外加设护栏，挡住在屋顶看球的观众，那么居民也毫不示弱。
最后双方达成和解，居民从观众收入中提取17%的门票收入球场老板作为回报，这样球场增加了收入和观众，居民也增加了收入，真是皆大欢喜。
衷心祝愿上海火锅店事件，双方可以理性看待，找到最优的解决方案，让城市更美好，让我们的生活也变得更加美好！
