我是一个很愿意相信别人言论的人，即使听起来很扯的观点，我也先试着接受。
可是，看完书后，我有时也会质疑，即使我是行书项目的导师。
尽信书不如无书。横看成岭侧成峰的道理大家都明白，即使作者眼睛比读者大，也看不完整个世界。
说到底，书，终归是作者的对这个世界的理解。
今天早上看到二期行书微信群里有议论今天的行书内容。
我写此小文，一方面回应一下两个观点，另一方面也谈谈自己的拙见。
先重温一下共同目标。
奥迪四步法总结自《关键对话》这本书，这是创建共同目标的四个步骤，其核心要义就是通过创建共同目标来解决分歧。创建共同目的最大价值在于破解人们的两极思维——非黑即白。史蒂芬柯维还有一本书叫《第三选择》，讲的是也是这个意思。当我们陷入两极思维时，容易偏激，增强敌对感。所以我们尽量破除这种惯性思维。
比如所有的辩论赛的辩题的设计，比如吵架的场景，比如我们早上群里的讨论话题：“奥迪四步法到底适不适用于家庭中的沟通交流”
这些都容易让人们陷入到两极思维中去。要么你对，要么我对。
所以，弱化两极思维，共同寻找第三种可能，是我个人发现的“共同目标”的最大价值。
接下来，回应一下群里的两个同学的观点：
观点1：夫妻之间解决问题是依靠爱，不能靠讲理，所以不能作为解决家庭问题的首要方法。
我同意。家庭与工作，若按感情与道理来区分，那么无疑家庭是讲感情的地方，至少90%情况，是讲感情的。我常常感叹女人永远是最佳辩手，至少我就从来没有在讲道理上赢过我老婆。所以，家庭沟通交流中，更在意感受，而不是理由。多说无益，不如直接吻过去。不过，另外的10%怎么办？比如孩子要不要请家教？家里要不要贷款买房？老公应不应该跳槽？老婆今年要不要生小孩？这些事情，只靠“吻过去”或许不管用。家庭中的一些重大决定，无疑是需要理性的，这时奥迪四步法是可以派上用场的。
再想深一点。
这看上去是针对90%和10%的不同应对方式，其实也是策略和目的关系。爱既是解决问题的方法，也是家庭的成员间的共同目的。我们若在那10%的情况下寻找共同目的，最终一定会回到“爱”这个原点的。所以用爱解决问题还是用创建共同目标解决问题或许本身就是一个不可分割的共同体。
二期的朋友稍后会听到我讲的第二本关于沟通的书《非暴力沟通》（简称NVC），其中有一个观点就是先说感受，再讲道理，其内核与家庭生活中用爱解决问题更有效的观点比较接近。很难说哪个方法更适合家庭，哪个更适合工作。
只要遇到问题时，不坚持二极思维，我觉得用表达爱还是用讨论共同目标来解决问题都不再是问题。
观点2：四个圈是术，术在道的层面起作用
我同意。创建共同目标是术，破除二极思维是法，接纳自己和他人是道。我们用术不断尝试的过程中，若受挫了，失败了，就可能明白法的价值，在法的层面遇到麻烦了，就向道的层面求解。正因为我们发现问题了，才会向更高境界去探求，越往上走，反倒越不在乎用什么具体方法了，高手皆可摘花飞叶伤人。所以，我感谢大家的质疑与讨论，这会逼我们走向更高的层面去思考问题。
总结一下，以上两个观点我都同意，也给了我很好的启发，感谢反馈与讨论。
最后，我想说，行书导师只是比各位先读，先行的探路者，转述看到的山与水，但他永远无法保证那个不是海市蜃楼，要验证真假对错，走到那儿，自有分晓。
这就是一起行书的乐趣——用脚步验证山水。
世上本没有万能药，想的办法多了，
也还是没有。
