相信很多人都听说这么一个说法，说在第一次世界大战中，英国贵族的伤亡比例要远远大于普通士兵的伤亡比例。许多文章都将之解读为西方贵族们的修养，那么这种勇于牺牲的贵族“修养”又是如何养成的呢？
首先，西方历史上长期实行封建体制，社会结构极为稳固。我们都知道日本的天皇体制被称为"万世一系”，这也是由于日本历史上长期实行封建体制的结果。而英国自诺曼底征服(1066年）之后，英国王朝的名称虽屡经变更，但所有的王朝传承也都是有血缘关系的。西方的其他封建国家也大致如此，真正意义上的改朝换代几乎不存在。
故而，西方的社会结构相当稳固。而在封建体制之下，贵族就相当於股东。所以，战争更关乎到贵族的切实利益，自然也就更有责任感。而在战场上退却，将会使家族荣誉受损，进而可能失去家族的封地。而集权体制之下，将军也不过是打工仔，位高权重之后，就会缺乏进一步拼搏的动力。甚至还有可能担忧“功高震主”，而不敢尽力去拼搏。
再则，封建体制之下，各国贵族之间或多或少会有亲缘关系。过去，贵族跟平民几乎不通婚，而是各国贵族之间互相通婚。故而，不同国家贵族之间的关系，也远比国内贵族与平民之间的关系要亲密。传统上，两国之间交战，是不会伤害贵族的。美国独立战争期间，英国军官帕特里克·弗格森在率部从格曼顿战役成功突围之后，看见不远处有一位骑马的美国军官。弗格森是一位极其优秀的狙击手与枪械设计师，其迅速拿起狙击步枪，瞄准那人的后脑勺，完全在其有效射程范围之内。可最终，弗格森却起身收抢，此即历史上著名的“未开的一枪”。而那位美国军官，就是后来的美国国父华盛顿。
而颇具有讽刺的是，弗格森却於1780年在国王山战役之中，死於美军的狙击。从中，可以看出英国有不向军官（过去，军官基本上都是贵族出身）射击的传统，还是讲究过去的那种战争规则与道德（不射杀军官，善待俘虏等）。但美国绝不多数是由欧洲的底层百姓移民而来，跟英国那帮贵族没啥亲缘关系，故而，也就没那般客气了。而第一次世界大战，国家与民族意识觉醒，战争也是空前规模。战场上，不杀害军官的传统也早就被抛之脑后了，而英国贵族仍受传统的家族荣誉等影响极深，而身先士卒、临阵指挥。故而，英国军官的伤亡比例自然就会高。
