最近读了三本书，《少有人走的路》《修道病》《李松蔚认知16讲》。这三本书从不同角度解答了我的一个一直想不通的难题，做人究竟应该怎么做？

以前的我对这个问题的理解是，总有一套标准或法则。比如，做人要当个好人。那什么是好人，怎么当好人。怎么做好事？只要按照这个法则来，就能当个好人，获得幸福超越的人生。于是我遍寻法则，也试着去实践一些法则，但是还是不得要领。

现在，我对这个问题换了个角度。或许做个好人，只是结果，而不是手段。比如我们想要牛肉，肉就是我们想要的结果，那手段是什么呢？养牛，给牛吃草。做个好人也是结果，那手段呢？不是做个好人，而是真人。

何谓真人？如果斯派克（《少有人走的路》作者）来说，我猜他会说 追随灵魂的人。如果是李松蔚来说，或许他会说能够倾听内心声音的人。这个词是从《修道病》中学来的，相比较其它书所用的语汇，我最喜欢这个词，因为它足够明晰。如果说倾听内心的声音，你会发现你的内心有很多的声音，哪个声音该听，哪个声音不该听？那些任性的人是最会“倾听内心”声音的人了。如果说追随灵魂，什么是灵魂？我们对灵魂的理解是模糊的。

什么是真人呢？生活中，我们评价为“真性情”的人更接近这个状态。他们敢做敢说，似乎很不在意别人的看法，却不讨人厌，活的自在又通透。但如果仅仅用敢做敢说理解，好像又有点狭隘。谁不想遵循本心，想干啥就干啥，小孩子就是这样的，难道我们要做回小孩子吗？

我不敢给真人下定义，但是可以尝试去理解它。当我们以婴儿的身份降临这个世界时，我们是遵循本心的，饿了就吃，困了就睡，不高兴了就哭。但是这个是假象，因为我们总要长大，总要社会化，明白什么是可以做的，什么是不可以做的，接受家长和学校给我们灌输的一套价值观念。我们不会去质疑（至少小时候是这样）。渐渐的，我们忘了自己的本心是什么，也不知道自己想要什么，取而代之的是“我应该怎样怎样”。再后来，我们长大了，会开始质疑，这些都是对的吗？为什么我看到的不一样？于是，我们开始叛逆了。不同的是，有的人在叛逆中思考，他们逐渐理解了曾经奉为圭臬的信条不一定是错的，也不是全都对的，甚至不能用对和错来评价。他们的头脑中可以存在两种不同的观点而不丧失判断力。

再后来，他们有了更多的思考，发现人都是活在自我想法构筑的世界里。不同的是，他们可以看到自己的想法，接受自己的想法，选择自己的想法。在这个阶段，人渐渐不容易有情绪的起伏。不是因为外界告诉他们有情绪是不对的，而是他们清楚的看到每一种情绪背后都是一种想法，在情绪产生之前，他们已经转换了想法。

与婴儿不同的是，此时他们是有选择的。此时，他们已经接近真人了。

这一路上，一不小心，会出现很多问题。比如，当我们开始质疑一直以来奉行的观念时，容易变的偏激，全盘否定那些价值观念，成为愤青。

当跨过这个危机时，我们会在“我想怎样”和“我应该怎样”之间经历危机。这正是我现在正面临的。我应该努力工作，勤奋上进，可我想天天睡懒觉，只干自己爱干的事，怎么办？

这时候会有人跳出来指着我骂：你怎么能这么想呢？这人可以是我身边的人，更可以是我自己。要么委屈自己，心不甘情不愿的爬起来，做自己不想做的事。要么任自己性子，最后把生活搞的一塌糊涂，结果也不开心。我很伤神。怎么办？

现在我知道了还有一个办法。试着接纳自己的想法，了解自己为什么有这种感受，背后是有什么想法在支撑？看到其它可选的想法，再重新选择一个想法。

我为什么总是熬夜不想起床呢？明知道这样不好。因为我享受独处无人打扰的乐趣。这种乐趣没有错，可是我通过熬夜方式来追求最后只能伤人伤己。我可以选择换一种方式来追求。

那为什么不换一种方式呢？这背后又隐藏着什么想法呢？太辛苦了。为什么会辛苦呢？因为，早起就得背单词，为考试做准备。原来，我是在逃避考试的痛苦。

再深入一点。我逃避，是因为不想做。对接下来的事情没有好的期待。为什么呢？因为我有个想法，这个事情不是我感兴趣的，只是权宜之计，所以没啥意义，所以感到索然无味。

我把眼前的事情当成工具，我不能看到它的价值，所以也看不到意义。可是，我又选择去做，所以痛苦。那眼前的事情真的没有价值吗？如果让我给它找价值呢？

如果我找到一个信念，相信目前工作有价值，我的态度就完全不同了。如果我真的找不到，那我还有选择，转行。

接受自己的情绪，探讨背后的想法，很重要。如果我不能接受自己的想法，总是责怪自己，生命就会陷入挣扎。挣扎中的我是不可能真正看到别人的。