【死磕99天】Day25

当有人说‘常识告诉我们’，或‘我只知道这是真的’的时候。你会相信他吗？

我不会，因为他在用直觉或者经验作为一种证据。但是我们都知道一个人的经典案例，很容易煽动人。难道不能用个人经验或者直觉，来当做证据？

其实并不是。理论答案本身是正确的，但是我们并没有深度去考证，或者说我们没有足够的证据完全支持或者驳倒他们。

那怎么判断证据的优劣呢？

有人可能会说，那专家提出来的，或者是有明确的数据支持的，有一定的代表性，肯定是真实的。

那你又如何知道它是真实的？统计数据是否具有欺骗性？

今天我们将会来探究，这些证据怎么去检验？从而提高自己的判断力，反之，在自己写作和说话时提高自己的思考逻辑，增强自己的梳理能力，尽量达到滴水不漏。

首先，我们要学会问自己一句话，我为什么要相信他？对于一些个人的经历或者是事实，每个人的接受程度都不一样，经历可能是可靠的，不过也很容易以偏概全。生动的案例容易判断人，但是需要我们作为证据当证词的时候，我们需要考虑对证词的选择是否合理。是否需要什么补充？当然很多人也会使用专家或权威的意见来考察自己的证据，增加可信度。这主要取决于专家的背景。但你要记住，专家也常常会犯错，考虑他们所处的地位是否有特别的渠道来获取相关的事实，因为他找的理由可能仅仅只是为他自己的偏见而辩护。

那我们写作的时候怎么正确的考察证据的准确性？不能靠着自己的直觉去选取自己认为对的。我们可以公开讨论或者依据科学方法进行，并且在出版之前接受同行们的评价，这样能给自己的研究赋予更高价值和利益。而且这些标准都能提高证据的可信度，让它变得更有概括性。

眼见为实怎么样？通常人会对个人观察类的证据较为相信，或者是科学研究报告。因为人的心理是会对亲眼所见的事情感觉信心十足，所以我们会依靠目击证人的证词来作为证据。有时候人的观察不能当作证据，因为我们所看到的或者听到的都是我们愿意见到或者是听到的东西。相对可靠的是科学研究报告，不过在使用的时候我们也要追问一些问题，比如说他的资料来源是否可靠。研究进行的时间离现在有多久？但这都只能作为一个参考，因为一个研究报告，不管看上去显得多么客观，难免会夹杂了一些重要的主观因素。所以我们要批判地去评价这些报告，而且不能只看一份，因为样本不能够代表整体。同时我们也常常会用熟悉的事物来解释不熟悉的，假如一方面相似，则其他方面也有可能相似，这叫做类比论证。一个类比推理的有效性取决于类比项目之间的相似程度。

在我们自己写的时候要注意到这些问题，现在科技那么发达。网络上的信息千变万化。多花一点时间去查看一下资料的原始来源。就可能会避免被一些片面的文章或者是语境剥离。

有这样一个故事，一个小孩想知道太阳夜里去哪儿了？可是他不管怎么努力，还是不知道太阳到底去哪儿了，后来孩子又注意到，她的保姆也是早上出现在家里，到夜里就不见了。他就好奇地问，保姆回答说，‘我回家去了’。孩子将保姆的行为和太阳的循环一联系，得出结论：保姆的离去导致太阳也一起回家了。这个故事显示出的证据证明一件事引起另一件事发生的过程。这里就有一个难题：替代原因。小孩给他的观察导出了一个解释。而这两者之间，并没有关系。

在我们写作中，我们也常常会，用一个专家提出来的假说来解释某件事情或者是发现，认为这就是唯一原因。但其实不然。因为并没有去思考：这是唯一的原因，还是原因之一。就个人而言，证明因果，是最难的。用必须要筛选一大把可能的原因，来展示一种实实在在的因果关系。而且还要说明，这种关系会按照所想的方向发展。同时也要思考这个问题，可能会出现所有的答案，这是一个富有创造力的过程。如果我们像一个五岁的小孩一样，爱一直追问为什么，那么可能会想出一个你从来就没有想过的原因。

经常有一些人说，如果你想证明你的结论。多用一些统计数据来支持你的观点。因为这样可以给人留下深刻的印象。数据让人觉得非常的科学和精确，感觉到这是事实。大家都忘记了统计数据也可以欺骗大家。因为我们根本不知道它的来源。当大家说平均工资较高时，我们都会诧异，自己的工资并没有达到平均收入。可能这仅仅可能是富人更富，拉高了平均水平。

对于个人而言，我们要小心对待有数据的论证，因为可能要花时间去解释这些数据是怎么产生的？有没有什么含义？或者是它的局限性？在文章中正确的使用数据，甚至我们可以在附录当中赋一些解释。向他们证明我们并不是在给他偷换概念，或者是巧妙的灌输东西，以此提高自己在读者中的可信度。