关于职业选择，对我启发最大的，有两本书。
这两本，本身主题都不属于职业规划。一本是彼得·德鲁克的《卓越成效的管理者》；还有一本，是温伯格的《成为技术领导者》。
关于后者，讨论领导方面的书，和职业选择有什么关系呢？
我自己都困惑了一会，后来弄明白了：职业选择这回事，其实核心就是“你如何领导自己的人生”。我总觉得这句话用英文才有感觉：lead your life。大概是在中国的文化中，其实并没有鼓励这样的行为，因此也没有形成相应的词汇。
史蒂夫·乔布斯，在他伟大的斯坦福演讲中，其实也就是在鼓励每一个人，领导自己的人生，而不是模仿他人。
你们的时间有限，所以不要将他们浪费在重复其他人的生活上。不要被教条束缚，那意味着你和其他人思考的结果一起生活。不要被其他人喧嚣的观点掩盖你真正的内心的声音。
还有最重要的是，你要有勇气去听从你直觉和心灵的指示——它们在某种程度上知道你想要成为什么样子，所有其他的事情都是次要的。
激动人心的演讲。然而，它如此流行，反面证明了一件事情：很少有人在follow your heart。在职业选择上，大多数人轻易的放弃了自己的“领导权”：“我爸妈要我做医生”、“大家都去考公务员”。
作为领导，你有一个基本的职责：做决策。
在小布什的回忆里，谈到伊拉克战争。说到当时，对于“伊拉克到底有没有核武器”，其实大家对于情报，也有不同的看法，分歧很大。但是，作为领导者，你不能等到所有信息都水落石出，才采取行动。
所以，在做出职业选择时，第一个难点来了：它要求你有领导者的气质，但是这个社会，培养的常常是跟随者。
领导者要做决策，担风险；而跟随者的教育就是“避免风险、多一事不如少一事、求安稳”。
几年前，我参加一个校园公益活动，关于求职。一位学生跟我谈到：她不喜欢会计专业，但是将来还是要找一份会计工作。
我问说：“为什么不去找一份你想要的工作呢？”
她看上去很生气的对我说：“那谁来养我？”
我立刻失去了交流的兴趣，嘴上没说，心里想：“靠，这个不是你自己的责任吗？”既然对方并不准备承担起责任，讨论也没什么意义。
缺乏领导意识，并不局限于学生。
在微软的时候，一次员工会议。会上，大家纷纷问大老板：“公司给我们的职业规划是什么？”然后，大老板被问的很狼狈。
这时，我的一位同事，Peter（化名），跳出来说：“大家问的是错误的问题。应该这样说：‘我希望朝*方向发展，希望得到公司在方面的支持…blablabla…’”
大老板看着他，说：“Peter，你可以来做我的位置。”
我跟Peter开玩笑说：“这次你跳出来，老板发现威胁了。当心被干掉。”
当时心中感叹，即使在微软这样的公司，员工素质要远远高出平均水准。在自己的职业规划上，还常常是一种被动的心态。
如果我对你说：“我认识一个人。他工作了20年，收入一般，而且也不很快乐。你如果在职业方面有什么问题，多多向他请教。”你会不会觉得我疯了？
但这事，就发生在职业规划领域。人们对于职业的观点，常常来自于那些职场上的失败者。
“找一份安稳的工作”，说这话的人，通常收入其实不高；“工作就是工作，只是换份薪水”，说这话的人，通常并没有得到什么工作的乐趣。
由于领导者是少数，通常，影响我们的职业规划观点，来自那些跟随者。跟随者也许有平静的人生，有不错的收入，有吓人的头衔，但通常会缺乏无悔的人生。
我总觉得人生只有一次，要活的无愧于心。所以签名档是“把生命浪费在美好的人和事物上”，而不是“把生命浪费在平庸的人和事物上”。
在美国，麦当劳打了不少官司，是跟自己的logo有关。如果有人弄出以M打头的logo，而且和麦记有些相似。法律部门就会找上门去。
有人说：麦当劳干嘛这么小气。其实很多时候，是因为美国法律规定：如果证据表明，你没有主动捍卫自己的权利，在将来的案例中，你将会失去法律的保护。
捍卫、主动行使你“我的职业我做主”的权利，否则你会自然的失去它。
======思考题======
在职业选择方面，你目前更倾向于是领导者还是跟随者？
那些影响你职业选择观点的人，他们是领导者还是跟随者?
