辨证法极易变为诡辨论。
我看到很多文章都觉得辩证法没作用，是诡辩论。
其实，每一种工具在不同的人看来作用是不一样的，你会把这工具用到哪，这工具就成为什么样的工具！
好比手术刀在医生手中是作解剖治病的工具，而在小偷的眼里那不就是偷东西划开别人口袋最好的工具吗？
学了辩证法如果拿去和别人诡辩，你会觉得太好用了。
譬如下面这段：
教授说："我们谈一个复杂些的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。"
小明赶紧说："我要捡起西瓜，丢了芝麻。"
"很好。"教授说，"你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。"
"那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。"
"先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。"
"我既要西瓜，又要芝麻。"
"即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。"
"我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。"
"很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。"
"我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？"
"你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。"
小明张口结舌，目瞪口呆："可是，你并没有解决我的问题。"
教授笑着说："辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。"
你看，辩证法如果用于诡辩时是多么好用，那么辩证法就是诡辩学吗？不是！就如手术刀对于小偷来说永远不会有治病救人作用的，为什么？因为他不会用啊！
假如你静下心去看一下毛主席的《论持久战》，毛主席全面地考察和论证了中国能够、也必须经过持久战取得抗战胜利的客观依据，科学地预言到，持久的抗日战争将经过战略防御、战略相持和战略反攻三个阶段。辩证法在毛主席手中就如最锋利的手术刀去分析解剖抗日各种问题。想想当时全国人民对于抗日有悲观的，有抗战到底的，有投降派的，也有速胜论的，各种看法观点都有，但是面临此复杂情况，谁都迷茫时，一篇《论持久战》让全国人民都找到了主心骨，看到了方向。
辩证法是不是具体情况具体分析，理论联系实际，实事求是的分析解决问题呢？难道这里面用的是诡辩吗？
很多人仅是在学校学习时看了些关于辩证法的概念，总结陈述，之后再也没有深入学习，就觉得已经懂辩证法了，结果却又没办法用到生活中处理问题，于是就觉得辩证法是诡辩，没有作用。他不知道狙击枪在狙击手中才是对付敌人的利器，而对于不会用的人甚至觉得还不如一把刀作用大。对于掌握辩证法的人，辩证法就是处理解决生活工作中各种复杂问题的最好武器！
