摘自原文：https://www.cnblogs.com/fishbay/p/7216084.html
最近研究了一下项目的组件化，把casa、bang、limboy的有关组件化的博客看了一遍，学到了不少东西，对目前业界的组件化方案有了一定的了解。这些高质量的博客大致讨论了组件化的三种方案：url-block、protocol-class(和url-controller类似)、target-action，以及应用这三种组件化方案的时机、步骤、利弊等等。
本文主要介绍一下这三种组件化方案的技术实现过程，针对不同组件化方案具体应用过程中可能出现的问题加以介绍，也针对casa批判蘑菇街的组件化方案加以自己的思考，希望对需要了解组件化的朋友有一定的帮助。
为什么需要组件化
随着公司业务的不断发展，项目的功能越来越复杂，各个业务代码耦合也越来越多，代码量也是急剧增加，传统的MVC或者MVVM架构已经无法高效的管理工程代码，因此需要用一种技术来更好地管理工程，而组件化是一种能够解决代码耦合的技术。项目经过组件化的拆分，不仅可以解决代码耦合的问题，还可以增强代码的复用性，工程的易管理性等等。
组件化的过程
之前根据蘑菇街的组件化方案，limboy和casa等人做了深入的讨论，并根据各自的观点给出了方案实施的理由以及利弊关系，然后又有人改进了他们的组件化方案，我总结了一下，大致有三种，下面分别介绍各自的实现过程：
方案一、url-block
这是蘑菇街中应用的一种页面间调用的方式，通过在启动时注册组件提供的服务，把调用组件使用的url和组件提供的服务block对应起来，保存到内存中。在使用组件的服务时，通过url找到对应的block，然后获取服务。
下图是url-block的架构图：
注册：
[MGJRouter registerURLPattern:@"mgj://detail?id=:id"toHandler:^(NSDictionary*routerParameters) { NSNumber *id = routerParameters[@"id"];// create view controller with id // push view controller}];
调用：
[MGJRouter openURL:@"mgj://detail?id=404"]
蘑菇街为了统一iOS和Android的平台差异性，专门用后台来管理url，然后针对不同的平台，生成不同类型的文件，来方便使用。
使用url-block的方案的确可以组建间的解耦，但是还是存在其它明显的问题，比如：
需要在内存中维护url-block的表，组件多了可能会有内存问题
url的参数传递受到限制，只能传递常规的字符串参数，无法传递非常规参数，如UIImage、NSData等类型
没有区分本地调用和远程调用的情况，尤其是远程调用，会因为url参数受限，导致一些功能受限
组件本身依赖了中间件，且分散注册使的耦合较多
方案二、protocol-class
针对方案一的问题，蘑菇街又提出了另一种组件化的方案，就是通过protocol定义服务接口，组件通过实现该接口来提供接口定义的服务，具体实现就是把protocol和class做一个映射，同时在内存中保存一张映射表，使用的时候，就通过protocol找到对应的class来获取需要的服务。
下图是protocol-class的架构图：
注册：
[ModuleManager registerClass:ClassA forProtocol:ProtocolA]
调用：
[ModuleManager classForProtocol:ProtocolA]
蘑菇街的这种方案确实解决了方案一中无法传递非常规参数的问题，使得组件间的调用更为方便，但是它依然没有解决组件依赖中间件的问题、内存中维护映射表的问题、组件的分散调用的问题。设计思想和方案一类似，都是通过给组件加了一层wrapper，然后给使用者调用。
同时，另一种方案是url-controller，这是LDBusMediator的组件化方案，我认为和方案二的实现原理类似。它是通过组件实现公共协议的服务，来对外提供服务。具体就是通过单例来维护url-controller的映射关系表，根据调用者的url，以及提供的参数（字典类型，所以参数类型不受约束）来返回对应的controller来提供服务；同时，为了增强组件提供服务的多样性，又通过服务协议定义了其它的服务。整体来看，LDBusMediator解决了蘑菇街的这两种组件化方案的不足，比如：通过注册封装件connector而不是block来降低了内存占用；通过字典传递参数，解决了url参数的限制性。但是，由于使用了connector来提供服务而不是组件本身，把connector作为组件的一部分，依然有组件依赖中间件的问题。
下图是LDBusMediator的组件化架构图：
方案三、target-action
casa的方案是通过给组件包装一层wrapper来给外界提供服务，然后调用者通过依赖中间件来使用服务；其中，中间件是通过runtime来调用组件的服务，是真正意义上的解耦，也是该方案最核心的地方。具体实施过程是给组件封装一层target对象来对外提供服务，不会对原来组件造成入侵；然后，通过实现中间件的category来提供服务给调用者，这样使用者只需要依赖中间件，而组件则不需要依赖中间件。
下图是casa的组件化方案架构图：
以下代码来自casa的组件化demo
target
A组件
// TargetA.h- (UIViewController*)Action_nativeFetchDetailViewController:(NSDictionary*)params;
CTMediator分类
// CTMediator+CTMediatorModuleAActions.h- (UIViewController*)CTMediator_viewControllerForDetail;// CTMediator+CTMediatorModuleAActions.m- (UIViewController*)CTMediator_viewControllerForDetail{return[selfperformTarget:kCTMediatorTargetA action:kCTMediatorActionNativFetchDetailViewController params:@{@"key":@"value"} shouldCacheTarget:NO];}
调用
// ViewController.h#import"CTMediator+CTMediatorModuleAActions.h"[selfpresentViewController:[[CTMediator sharedInstance] CTMediator_viewControllerForDetail] animated:YEScompletion:nil];
从以上代码可以看出，使用者只需要依赖中间件，而中间件又不依赖组件，这是真正意义上的解耦。但是casa的这个方案有个问题就是hardcode，在中间件的category里有hardcode，casa的解释是在组件间调用时，最好是去model化，所以不可避免的引入了hardcode，并且所有的hardcode只存在于分类中。针对这个问题，有人提议，把所有的model做成组件化下沉，然后让所有的组件都可以自由的访问model，不过在我看来，这种方案虽然解决了组件间传递model的依赖问题，但是为了解决这个小问题，直接把整个model层组件化后暴露给所有组件，容易造成数据泄露，付出的代价有点大。针对这个问题，经过和网友讨论，一致觉得组件间调用时用字典传递数据，组件内调用时用model传递数据，这样即减少组件间数据对model的耦合，又方便了组件内使用model传递数据的便捷性。
组件化实施的方式
组件化可以利用git的源代码管理工具的便利性来实施，具体就是建立一个项目工程的私有化仓库，然后把各个组件的podspec上传到私有仓库，在需要用到组件时，直接从仓库里面取。
1.封装公共库和基础UI库
在具体的项目开发过程中，我们常会用到三方库和自己封装的UI库，我们可以把这些库封装成组件，然后在项目里用pod进行管理。其中，针对三方库，最好再封装一层，使我们的项目部直接依赖三方库，方便后续开发过程中的更换。
2.独立业务模块化
在开发过程中，对一些独立的模块，如：登录模块、账户模块等等，也可以封装成组件，因为这些组件是项目强依赖的，调用的频次比较多。另外，在拆分组件化的过程中，拆分的粒度要合适，尽量做到组件的独立性。同时，组件化是一个渐进的过程，不可能把一个完整的工程一下子全部组件化，要分步进行，通过不停的迭代，来最终实现项目的组件化。
3.服务接口最小化
在前两步都完成的情况下，我们可以根据组件被调用的需求来抽象出组件对外的最小化接口。这时，就可以选择具体应用哪种组件化方案来实施组件化了。
总结
组件化是项目架构层面的技术，不是所有项目都适合组件化，组件化一般针对的是大中型的项目，并且是多人开发。如果，项目比较小，开发人员比较少，确实不太适合组件化，因为这时的组件化可能带来的不是便捷，而是增加了开发的工作量。另外，组件化过程也要考虑团队的情况，总之，根据目前项目的情况作出最合适的技术选型。
