《受胎告知》图像处理的第一个棘手问题是如何表明圣母是“无玷受胎”。这不只是图像的视觉生产难题，也是早期研究圣经的学者面临的解释难题。为了证明圣母是“无玷受胎”，仅是童女受孕还不够，还要证明圣母“无染原罪”，即她没有沾染亚当和夏娃遗传的原罪。虽然圣经经文里没有圣母无染原罪的说明，但神学家们还是通过对字里行间的挖掘寻找到了暗示。
圣母无染原罪的论调是与两条信理相矛盾：“原罪普遍性”和“救赎普遍性”，即人人都有原罪且人人都需要耶稣的救赎。既然原罪是每个人都有的，那圣母也应当有原罪；如果圣母无染原罪，她就不需要耶稣的救赎，如此一来就与救赎普遍性的信理矛盾了。为解决这两大矛盾，神学们从四世纪开始就争论不休。
其中最具创举的解释来自圣方济各的神学家，他们创见性地区分出两种性质的救赎：预防性救赎和治疗性救赎。即圣母虽没有原罪，但属于“原罪律”之下，仍然需要救赎，但她获得的是“预防性的救赎”，而其他罪人所得的是“治疗性的救赎”。这个思路可以与遗传疾病和疫苗作类比，就好像除了玛利亚大家都患一种遗传病，但玛利亚也是亚当夏娃之子，因此是有同样的遗传基因，她之所以没发病是因为神早就选定她生下耶稣，所以提前注射了疫苗，她是预防，其他人是治疗。
这样争论了十几个世纪也没有结果，直到1854年教宗宣布“圣母无染原罪”为信理，终结了这个难题。信理即真理，只需奉行，毋庸置疑。信理说：“至福童贞玛利亚在成胎之初，曾因全能天主的特宠、特恩，看耶稣基督——人类救主的功绩份上完全免除原罪的一切罪污。”这就是告诉大家都别再争了，这个就是真理，不能用逻辑论证，只管去无条件相信。若有人再去质疑信理就成了不信神者，那就不再是经文讨论和内部矛盾的范畴，而是属于异教徒，要进宗教裁判所受审。
但在文艺复兴时期还没有宣布这条信理，圣母是否无染原罪还是神学上很激烈的议题。如果“无染原罪”不过是对圣母生子的一种恩宠，那神的恩施也变成有目的、有代价的，这不免让真正的信仰者寒了心。因此这个问题可以彻底反过来去思考，即圣母不仅可以遗传夏娃的原罪，甚至她还可以不是贞女。看似忤逆，却可能让神的恩宠和救赎播撒得更广。
这种反向思考不是没有依据的，对圣经的研究有一个方向就是文字的解谜。在“受胎告知”事件中就蕴含着一个文字的反读。天使向玛利亚问安时说的“万福（AVE），承蒙大恩的女子”并不是一句普通的问候语，希伯来文“AVE”（万福）反过来从右往左读就是夏娃（“EVA”）。早期教父们就把圣母比喻为“第二夏娃”，第一夏娃在魔鬼的诱惑面前失败了，但反过来的第二夏娃就孕育耶稣对抗魔鬼。
从AVE（万福）到EVA夏娃的反读，在图像上有例证来支持。意大利画家洛伦佐·洛托的《受胎告知》使用方向、位置、黑白和光影的多处反转，与受胎告知的图式传统反向而为，从而为夏娃和圣母的互换、原罪和救赎的意义漂移提供了可能。
