如果一个人参加母亲葬礼时没有流泪，你会觉得他冷漠吗？如果这个人恰好又杀了人，你会觉得他十恶不赦吗？

有时候读一本书是因为书名，有时候读一本书是因为作者，而读《局外人》这本书是因为扉页上的一句话：“妈妈今天死了，也或许是在昨天，我也搞不清楚”这句话也被誉为是最经典的小说开场。

《局外人》书中的主人公默尔索，有一份薪酬不高的工作，自己至今未婚，在接到母亲死讯赶往养老院时，对其他人的伤心哭泣感到厌烦，也不愿意看母亲最后一眼，默尔索与母亲生前的相处总是不太顺畅，在他的印象里，母子两人大多时候都相顾无言。因为这样，过去一年他几乎都没来看过母亲，他也不清楚母亲究竟多少岁，甚至在葬礼结束之后，为有条件睡上十二个小时而感到喜悦。次日，他回家后开启了正常的生活模式，比如与新交的女友和邻居每周去游泳、看电影，与母亲去世前没有任何异常，等待他的是牢狱之灾，为他辩护的律师告诉他，只要好好配合情况就不会那么糟糕，律师似乎不太关注他为什么要杀人，而是为什么没有在母亲的葬礼上哭泣，默尔索提醒律师，安葬那天的事与他杀人事件毫无关系。但律师只回答说,显而易见的是默尔索从未与司法打过交道。同样的问题延续到了法庭上，法官及其他人的关注点都在他为什么没有在母亲的葬礼上哭泣，而不是他为什么杀了人。最终，默尔索因为没有为在母亲的葬礼上哭泣而忏悔，最终被判了刑。

其实，我始终都搞不明白，为什么除默尔索以外，所有人的关注点都在他为什么没有在母亲的葬礼上哭泣，而不是他为什么杀了人，更可笑的是，他也因为这个被判了刑。

站在默尔索的角度来看，难道默尔索真的就一点都不难过吗？死去的可是将他怀胎十月生下来的母亲，我想不是的，默尔索说：“毫无疑问,我很爱妈妈,但这并不说明什么。我可以绝对肯定地说,我是不愿意妈妈死去的。”由此可见，默尔索是爱他的妈妈的，也是不愿意妈妈死去，但是事情已经发生了，无论他做什么妈妈都回不来了，换一种说法就算他在母亲的葬礼上哭泣了，葬礼后他一蹶不振难道妈妈就不会离世了吗？

爱情被看作是人类最美好、最激动人心的情感之一，可是对待爱情他也同样冷漠。对于爱，对于结婚等等，对他而言，同样是毫无意义、无所谓的。女友提出结婚时他说我怎么都行，默尔索追求的是绝对的纯粹和真实，而不是束缚于爱情婚姻这种既定的社会规则里，他在乎的是当下的感受，和女友在一起时确定是幸福的，是享受的，他在乎的是这个，但也仅此而已，他不愿意直面婚姻的社会既定规则。

默尔索对于他身边的一切人和事都采取的是无所谓、冷漠的态度。表面上看，他的生活方式与寻常人无异，但实际上，在内心深处，他并不认可这种对待生活的态度，不愿意扮演既定的社会角色，希望以自己的方式来生活。他也并不是个冷漠的人，他的“内心充满激情”，痛恨虚伪和作假。例如，他一再表明玛丽的美使他快乐，却不愿承认自己爱她，对于结婚也是满不在乎；他很爱自己的母亲，认为自己能和母亲心灵相通，却不愿在她的葬礼上假装悲伤而流泪，甚至拒绝接受上帝和神甫的规劝。可以说，默尔索是一个按着自己的方式活着的，异常孤独又异常单纯的人。

但是，社会是复杂的，充满“人情味”的社会不允许一个人的母亲死了而他却不流泪，对一个女人充满激情却拒绝承认爱她，面对神甫却拒绝忏悔。总之，一切在默尔索看来十分自然的事情，都违反了社会的常情。莫尔索的悲剧是他所生活的那个社会不能容忍像他这样一个“局外人”的结果。正像台湾作家三毛所说的：“他和这个社会上的其他人类如此不同，因为这一份不同，社会判了他死刑。”

比如一个真实的例子，在汶川大地震中，范跑跑是一个真实的人，他抢先逃出教室，并公开自己不必管学生，地震面前各顾各。因为这个真实，不符合大众对合格老师的人设，所以他的人格被打的千疮百孔，但是一个真正真实的人是不在意世俗的眼光与唾沫的，据说他现在过得悠然自得。他做错了吗？从理智的角度来说，他并没有做错什么，他只是按照自己的想法去做了而已，人都是自私的，都是利己的，自己的利益永远高于一切，何况是生命，但是现实社会中他却是一个反面教材，可能范跑跑也是这个社会里的局外人吧，一个追求自我且真实的人吧！

我们都懂得一个道理，物竞天择适者生存，像默尔索、范跑跑这类人在这种环境下是始终都会被淘汰的，但是他们错了吗？

默尔索说：“人生在世，永远也不应该弄虚作假”默尔索正是因为看透了生活的荒诞之处，才选择与之保持距离。

如果你觉得自己与这个世界格格不入时，不如尝试着像默尔索一样孤独且单纯；如果你觉得别人与这个世界格格不入时，哪怕不能苟同，也希望你可以对他完全尊重，每个人都有选择自己生活方式的权利，己所不欲勿施于人！因为人生本就是荒诞的！

认识人生的荒诞不应该是终结，而是开始！