在山水画教学中，"透视"现象是无法回避的问题，也是难以说清楚的问题。诸如"散点透视"、"多点透视"、"以大观小"等，单从理论上讲，往往会夸夸其谈使人坠入雲里雾里。此时莫过于结合具体作品来讨论，如沈括讥评李成"仰画飞檐"不知"以大观小"法的那段典故。光在嘴上斗口毫无意义；重温经典，以李成《晴峦萧寺图》为例，对画中的建筑进行分析，问题自会迎刃而解。
关于中国画的空间意识，北宋沈括在《梦溪笔谈》中对李成表现亭馆楼塔类建筑“仰画飞檐”给予批评，并讥讽他只会“掀屋角”，不懂“以大观小”之法和折高折远妙理。此论竟成为近现代美术史论研究一直纠缠不清的学术公案。美学家宗白华高度赞扬沈括的主张，从文化、哲学层面指出中国人的空间观念是“时空一体”，这是他对中国空间观念研究做出的突出贡献。但具体到绘画，他仅依据沈括文本，不研读分析李成及古代山水画家的作品，进行图文互证，学理分析，并没有把中国山水画的空间及观察方法等问题说清楚。与之相反，美术史论家俞剑华则对沈括“以大观小”论深恶痛绝，对李成“仰画飞檐”的透视法没有发扬光大，深感惋惜。他从′科学主义，写实绘画的立场肯定李成透视法“仰画飞檐”，反对沈括的“以大观小”论。说明俞先生还没有认识到中国古典绘画空间观念、观察与表现方法的高妙与智慧，丧失了民族绘画艺术的自信心。
俞、宗两位先生虽然认识各异，但都没有读懂李成”仰画飞檐”的本意，而误读为透视法，都把科学主义的帽子戴给李成，李成如地下有知，也只能啼笑皆非。李成“仰画飞檐”，实为表现亭馆楼塔飞檐挑角建筑物的样式及特点，是这类建筑物的常形和常态，是他的视觉经验，而不是透视法的视觉再现，“自下望上”对李成来说决不是焦点透视之“看”，而是仰观俯察、游观、心观的观察方式之一。
李成“仰画飞檐”跟透视法根本就没有关系，中国古典绘画与西方写实绘画根本就不是一个文化、艺术系统。道理很简单，放下书本，进入到画中，仔细看看李成及古代画家山水画中的亭馆楼塔“仰画飞檐”到底是一个什么样子，画中亭馆楼塔与其它山水景物是否统一协调，画面表现的是什么样的空间形态；走出书斋，拿起笔来到大自然中，对照观察研究一番就明白了。如果想当然地认定李成“仰画飞檐”是焦点透视法，无论褒与贬，不是南辕北辙，就是郢书燕说。
研读李成的《晴峦萧寺图》可以看到，远处山上的楼阁“仰画飞檐”，“见其榱桷”，近处水中的水榭也是“仰画飞檐”，“见其榱桷”，是完全一样状态；而旁边岸上的茅屋所处位置虽明显高于水中的水榭，却不是“仰画飞檐”，看不到房子的榱桷，因为茅屋不是飞檐挑角的结构和样式。这说明李成对物象的观察与表现，是视觉整合。重的是“物象之原”，即物象的常形和常态，是视觉经验，不是单一视觉的“看”，与焦点透视、视觉再现没有关系。整个画面的空间也不是焦点透视中的静态三维空间，而是超越视觉的时空一体的动态空间。
重临《晴峦萧寺图》，穿越时空，与先贤对话，再次感受到传统文化艺术的博大精深，李成不愧为"百代标程"的山水大家。
重温经典，如贡布里希所说:人们对艺术的认识过程永无止境，总有新的东西有待发现。当人们站在前面去观看它们的时候，那些作品似乎一次一个面貌。
我想帮助读者打开眼界，不想帮助读者解放唇舌。妙趣横生地谈论艺术并不是什么难事，因为评论家使用的词语已经泛滥无归，毫无准确性了。但是，用崭新的眼光去观看一幅画，大胆地走到画中寻幽探胜却是远为困难而又远为有益的工作。
冯旭，号老槐，槐堂。首都师范大学美术学博士；西京学院硕士研究生导师。原渤海大学艺术学院教授，写生山水画研究所所长；清华大学美术学院国画高研班导师。中国美术家协会会员；教育部学位评审中心专家；全国艺术科学规划项目专家库专家。
