A项，狭义的因果关系错误，是指行为人预想的因果历程样态与实际发生的因果历程样态不一致。例如，甲将乙推入井里，欲淹死乙，井里没水，摔死了乙。
本题中，诈骗罪的因果历程是五步曲：实施欺骗行为，使对方产生认识错误，对方基于认识错误而处分财物，行为人因此取得财物，被害人遭受财产损失。甲预想的诈骗的因果历程是这五步，实际上也是这五步，因此甲不存在狭义的因果关系认识错误。A项说法错误。
B项，对象错误的特点是，行为人对实害对象（实害结果）持（直接）故意心理，并且对实害对象的身份存在认识错误。打击错误的特点是，行为人对实害对象（实害结果）持过失心理或意外事件，并且对实害对象的身份不存在认识错误。
本题中，第一步，甲欲实施诈骗罪，对实害对象及实害结果存在直接故意，因此不属于打击错误。第二步，甲对被骗对象的身份存在认识错误，误将保姆当作王某，因此属于对象错误。B项说法错误。
CD项，甲构成同一犯罪构成内的对象错误，无论根据具体符合说还是法定符合说，均认为甲构成诈骗罪既遂。在此涉及三角诈骗与盗窃罪的间接正犯的区分问题。二者的区分标准：看是否具备诈骗罪的第三步，也即受骗人有无处分行为。受骗人的举动要能评价为“处分行为”，就要求受骗人具有处分被害人财物的权利或地位，也即具有处分人的资格地位。
本题中，甲主观上欲欺骗主人王某，实际欺骗了保姆。第一种可能情形：保姆没有处分冰箱的权利地位，不是合格的处分人，那么由于缺少诈骗罪的第三步“处分人的处分行为”，因此，甲构成诈骗罪的未遂，而非既遂。取得财物的环节属于不当得利，如果拒不返还，则构成侵占罪。由于前后实施了两个行为，构成两个罪，应当并罚。注意，此时不能认为甲构成盗窃罪间接正犯的既遂，因为甲主观上只有诈骗罪的故意，没有盗窃罪的故意，而诈骗罪的故意不能包容评价为盗窃罪的故意。
第二种可能情形：保姆有处分冰箱的权利地位，是合格的处分人，那么甲便构成三角诈骗。甲主观上想实施两者间诈骗，实际实施了三角诈骗。也即，主观上想欺骗财物的主人（实际的被害人），但欺骗了保姆。但是，这种认识错误不重要，因为只要欺骗的对象是合格的处分人即可。至于合格的处分人是不是最终的被害人（财物的主人），并不重要，都不影响诈骗罪的成立和既遂，只影响诈骗罪的种类（是两者间诈骗还是三角诈骗）。因此，甲构成诈骗罪既遂。
命题人认为，保姆的处分权限较大，具有处分主人的电脑、电器的权利地位。对此，可参见2015年卷二第63题。基于此，本题应当按照上述第二种情形处理。C项说法正确，D项说法错误。
综上所述，本题答案为C。
