一次，傅首尔去吃饭，点了一个西红柿鸡蛋汤，结果，服务员端上来一份圣女果鸡蛋汤。
傅首尔瞬间觉得自己被骗，跟服务员大吵一架。虽然圣女果又称小西红柿，但它毕竟不是西红柿。
不吵，扰乱自己内心的秩序，吵，维护自己内心的秩序。
吵与不吵，以自我内心秩序的重要程度决定。
生活中我们时时刻刻在与自己做斗争，地铁上有人不小心被踩了脚，一句话可以解决的事。如果对方坚持不道歉，被扰乱的内心秩序，顷刻崩塌，不是大吵一架就是大打出手。
人是情绪化的动物，任何一件事都能成为引爆点。
今天看到一篇微博，一个人吃了一个西红柿，发现很好吃，发微博记录了一下自己的感受。
评论区风起云涌，大概评论内容分以下几种:
1.非黑即白，“你光说西红柿，怎么不提西蓝花？西蓝花招你惹你了？西蓝花也很好吃。”
发微博的人，只是在吃西红柿的时候，记录了当下最真切的感受。没提其他蔬菜，不是不喜欢其他蔬菜。用别人单一表达否定全部，是“非黑即白”，甚至有些颠倒黑白。
2.极端概括:“西红柿那么好吃，你是不是只喜欢吃西红柿，每天都吃，每年都吃，只吃西红柿”。
喜欢吃西红柿，只是喜欢正在吃的那个西红柿。不是所有西红柿都像手里的这个那么好吃，也不是一定喜欢所有的西红柿。
这种以表面表述涵盖全部，是片面又极端的概括。
3.自以为是的读心术:“你喜欢吃西红柿，是不是想告诉我们也要吃西红柿？觉得我们不应该吃肉？”
吃西红柿是个人行为，我说我爱吃西红柿，没说不喜欢吃肉，更没要求其他人不能吃肉。
把自己的臆测强加在别人身上，武断且不理智，容易滋生生气，失望，怨怼的负面情绪。
4.对立式:“你是不是故意的，明明知道我不喜欢吃西红柿，这个世界有很多人吃西红柿过敏，知不知道？你喜欢就发出来，不顾及他人的感受，自私！”
把别人的感受，当成对自己的负面影响，认为我不喜欢，别人谁也不能发，发就是攻击自己。
5.应该思维:“微博明明可以发些正能量的东西，整天发这些没用的，不知道在想什么？”
自己希望看到正能量的东西，而你不发，对你的期待变成怨念。自定义什么是对，什么是错，一旦，自己的期待没达成，错的都是别人。
6.跳跃性思维:“你喜欢吃西红柿，一定是素食主义者，是不是除了西红柿，其他都不吃？”
用一个看见的事物，联想没有根据的结论，喜欢西红柿就是素食主义者，立马贴标签。这种思维没有支撑点，利用认知惯性，会不断向好与坏的极端猜想靠近。
这些理论结果是不是很熟悉，类似的事情天天在微博上演。
用单一认知，评价别人一个感官表达，生活在以自我为中心的意象里。
于是，诞生了很多网络喷子，他们用主观激烈的言论，对每一个表达者口诛笔伐。
陈铭曾在六一儿童节的时候，发了跟女儿的自拍，原本温馨的一画面，被网友的污言秽语，变成灾难现场。
一个未经世事的孩子，微笑着跟全世界打招呼，得到的是无端的恶意和谩骂。
她的笑天真单纯，世界某处却暗流涌动。
人们习惯“先行而后知”，很难做到“知而后行”。
一个人看到的世界是他内心世界的投射，心是脏的，看到的自然也是污浊。
如果做不到“知而后行”，就适时闭嘴，认知的扭曲如荆棘丛生，伸展的枝蔓会成为刺伤人的利器。
事实的本身，就是一个人吃了好吃的西红柿，记录下真实的感受。仅此而已，我们从这单一的记录中推测不出任何其他信息，也没有必要推测出其他信息。
客观了解，客观表达，别太把自己当回事，也别把别人不当回事。
只是吃一个西红柿，享受它就好。
