《奇葩说》的老问题了哈，博物馆着火，救名画还是救猫。
节目里说救画是“远”，救猫是“近”。说救猫是人的本能，真的是吗？不，人真正的本能是谁也不管，我自己跑了最要紧，因为无论救什么，对我的逃生都是负担，这才是真正的自私，这才是真正的本能。
如果把画和猫简单概括成大和小，远和近，其实就没什么好辩的。因为相信近的人永远也不会相信远，反之亦然。
这道题，其实是远和另一种远的抉择。而自救才是真正的近。
保卫文明是一种远，敬畏生命其实也是一种远。只要你有救点什么的心，你就已经超越人类本能了。就像救富翁还是救小孩的例子，尽管富翁看起来价值更大，似乎更远，但在那种情况下，某种意义上，选择小孩反而要远得多。
我想这道题更深的意思是——这个世界是不是只属于人类。
画是人类造物，是人之所以为人的证明。对于任何非人动物来说，《蒙娜丽莎》只是一张纸，它们绝对会义无反顾地救猫，而人类之所以会产生犹豫，就在于我们创造了一种新的价值。那么，我们创造的某种价值真的能凌驾于其他物种的生命之上吗？
现实当中，无数人用行动做出了回答，他们穿貂皮大衣，他们吃金枪鱼，他们在竞技场斗牛，以牛的死亡换取快乐。他们都在选择用动物的性命去救人类的“那张画”。
所以，我们到底是应该对人类无私还是应该对其他物种无私呢？
人类已经太强大了，他们纵横天地，他们创造新的工具，机器，文化…可他们一度忘记了，博物馆曾经是荒原，是海洋，是森林，那里曾经，是其他物种的栖息地。
我们习惯于去衡量万物对人类的价值，却从来没有真正思考过我们对万物的责任。
正方说艺术是人类的不朽，猫却终将会朽。那么悖论就来了，既然艺术是不朽的，那我为什么要救它？我如果不救，它就会朽吗？它既然朽了，那谈何不朽？艺术是无限的，猫的生命是有限的，在无限面前，有限珍贵得多。
博物馆毁了可以再建，画没了，以后千百万年的历史里，会有更多艺术杰作涌现。我们总是傲慢地认为我们是万物的灵长，仿佛那块地就因为是人类的博物馆所以有价值似的。人类已经自私了几千年，无私一下也未尝不可。
近处的哭声，不是脚边小猫的哀嚎，是你只能听到的“你自己”的哭声，是你作为一个现代人类对自己种族的自怜。你凭什么就定义那张画的哭声就更遥远呢？那些被人类破坏的植被，那些因人类为了自我满足而灭绝的物种，它们的哭声，是不是更遥远？
认为八大山人比猫更远，是人觉得“我的物比你的命更重”的武断假设和自我膨胀，也是对猫意志的忽视和霸权。节目说博物馆是诺亚方舟，可根据记载，在诺亚方舟上的，是成双成对的物种，不是火药、书籍、自行车和电子计算机。
真正的遥远，不是你对人造物意义的二次想象。而是面对自然天成的悲鸣，你的那些充耳不闻。
在两种远之间，我宁愿舍弃我们定义的远，而去追求最纯粹也最动人的赤子之远。
（完）
欢迎关注公众号 宇宙酒
用于分享我写的文
