原文：
齐宣王问曰：“文王之囿方七十里，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“若是其大乎？”曰：“民犹以为小也。”曰：“寡人之囿方四十里，民犹以为大，何也？”曰：“文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉，与民同之。民以为小，不亦宜乎？臣始至于境，问国之大禁，然后敢入。臣闻郊关之内有囿方四十里，杀其麋鹿者如杀人之罪。则是方四十里，为阱于国中。民以为大，不亦宜乎？”
自译：
齐宣王问道：“听说，周文王的游玩园囿有七十里，有这回事儿吗？”孟子回答道：“在记载上是有的。”齐宣王接着问道：“竟然这么大吗？”孟子说：“民众还觉得它小呢！”齐宣王问道：“唉。寡人我的园囿只有四十里大，民众还嫌它大，这是为什么啊？”孟子回答道：“周文王的园囿有七十里，但是砍柴的能进去、抓兔子的能进去，和民众共同享有。这样的话，民众还觉得它小，不是很正常的吗？臣刚到齐国边境时，问清了齐国内的重要禁令，才敢入境。臣听说，国都的郊区有一个四十里大的园囿，杀了里面的麋鹿就像犯了杀人罪一样。那这四十里的地方，就是国中的一个大陷阱了啊！民众觉得它大，不也是很正常的吗？”
见解：
在这里，我们又可以重温孟子“与民同乐”的主张。已经在《梁惠王章句上·第二节》中谈过，这里不再赘述。不过，在本节中我们可以看到“与民同乐”的对立面：为阱国中——在国家内设置陷阱。
做不到“与民同乐”的君主，如果再过分一些，就会产生对社会设施的病态的私人占有心理。这样一来，民众想要享用这些设施，于他就如同自己的妻儿被冒犯一样，要遭死罪。如此，国内的社会设施，不就如同是诱导民众“犯罪”的陷阱了吗？不就好像是君主滥杀的由头了吗？所以，“与民同乐”最极端的对立面，就是在国家内设置“陷阱”了。
至于孟子说到的：民众在园囿中猎杀麋鹿，是否正当呢？这要介绍一下园囿的作用。园囿，一方面是游玩赏乐的地方，另一方面是提供动物资源的狩猎场；它不同于如今的国家公园或是自然保护区。这样一来，民众适当地猎杀麋鹿就是合情合理的事情了。而杀了齐国的园囿中的麋鹿，却要担杀人一般的罪责，可以看出齐王的私人占有心态了。
欢迎列位共谈共学。有所疏漏，烦请指正。
