最近思考一个问题，是否我提出的问题过于简单，由于本身问题的简单化，导致了不会得到正确答案。关于长臂猿，流传一个故事，天气一变化，长臂猿就会鸣叫。这当然是个伪命题，对人来说，这是一种印象强化的现象。抛开这种现象不说，单纯从问题本身出发。如果提出，为什么天气一变化，长臂猿就鸣叫。这个问题是否就有问题，问题字面本身就忽略了长臂猿鸣叫的特征习性，不论是否下雨，长臂猿本身就有鸣叫习性。因此，这个问题本身的问题就是模糊了长臂猿鸣叫习性，而错误的放大了下雨对于长臂猿鸣叫的影响。
由此可以对于问题如何分析有一个理解方式，比如当提出一个问题时，先不直接分析问题，
1. 首先把问题拆分，理出关键词，搞清理解问题中的重要概念，以免误入到类似强化思维的情景中。下雨是一种自然天气现象，而鸣叫是长臂猿的习性，具有信息传递和交流的功能，天气现象和这种习性的关系并没有证据支持。
2. 搞清了所有重要概念之后，在分析问题本身是否存在一种或者几种答案；答案是否简单的像非黑即白一样，亦或者需要逻辑推理。前者可以轻易解决，后者则需要寻找资料佐证，汇总线索，建立逻辑关系。在这里，答案可以是天气变化不会引起长臂猿鸣叫。那天气变化和鸣叫都是随机的么？如果不随机，天气变化反应了一种规律，鸣叫也有自己的规律，这些规律是否通过物候联系到了一起，通过资料搜集佐证，我们发现天气变化引起物候变化，物候变化引起行为变化，行为变化引起了鸣叫变化。
前2步从字面上解决了问题，但是是否得到了明确结论，天气变化能或者不能引起长臂猿鸣叫。从这些佐证上很难下结论，答案是不能，但无法规避掉确实鸣叫和天气是有一定联系。这时，这个问题就要回归到提出的意义。
3. 为什么，或者说解决了这个问题具有什么价值和意义。从科学研究的角度来看，这个问题之前具有一个假设问题：从经验来看，天气变化可以引起长臂猿鸣叫。该假设可以引申出一条有价值的预测，如果该假设成立，根据逻辑学公式，A->B，则非B -> 非A。我们可以确信的推出，如果不鸣叫，则天气不会变化，这便是自然界的天气预报。然而根据积累的数据来看，这点没有得到支持，天气预报并不成立。
4. 该问题的分析结果带来了什么影响，我们的结论显然否定了鸣叫的天气预报功能，但引申出了新的问题，如果天气不引起鸣叫，那么什么引起了鸣叫？鸣叫是一种遗传本能呢？如果是天性要鸣叫的话，那什么情况下会不鸣叫？
引申出的问题来自于对一个简单问题的分析过程，事情总是这样发生，一个问题的解答会引起很多新的问题，而解决科学问题的最好方法则是比较研究法。
胡思乱想
有段时间，喜欢胡思乱想，总是羡慕那些物理学伟人们追求『大统一理论』，解答一些终极问题，究竟到底『是什么』。相比之下，我们研究的问题似乎需要逻辑归纳总结，因为无法回答『是什么』，所以总是在解释『为什么』。那段时间比较懵懂，对很多问题、概念都不清晰，所以茫然的求新。身边有一个人喜欢一句话挂在嘴边：不要只是回答是什么，要思考为什么？现在想起来，这句话带点幼稚，大统一理论不就是为了解答是什么，『是什么』是解答『为什么』的第一步，而『为什么』又是为了更进一步解答『是什么』。
