今天看到两位很尊敬的前辈关于内容行业的观点，很受用，做了一些摘录，加上了自己的一些感想。
第一位前辈是杨轩，原《第一财经周刊》主笔，现 36kr 特稿部总监。
杨轩刚去 36kr 的时候，36kr 发了一篇特稿：《Uber 中国被合并后48小时，以及他们拼搏过的900个日夜》。这篇文章的开头是这样写的：
8月2日，早上6点刚过，窗外下着雨。王倩很反常地在这个时间醒来，平时她会多睡上两个小时。昏暗的房间里她打开手机上的Uber软件，大红色的底子上，白色铜钱状的Uber图标逐渐清晰，三四辆红色的汽车标示在上面游走腾挪，这代表着在王倩的周围，依旧有Uber司机正在等待乘客呼叫。
一阵伤感袭来，王倩坐在寝室的床上差点哭出了声。
这篇文章的阅读量很高，但是却被 36kr 内部批评了。对于原因，杨轩自己反思道：
情感性的内容是很容易刷屏的。但很多做商业报道同学可能会有一个共识，情感类的报道，不够“高级”，大家看完之后，感动了，哭一哭，完事儿了，这样的东西刷屏以后，留下什么价值了呢？
没有价值。
怎么说呢？这似乎也一直是我的一个心结。
我在自媒体上，林林总总大概写了十多篇十万+的文章，但其中，我愿意主动向别人提及的，大概也就一两篇。
同样的感受：没价值。
1
前几天，“视觉志”推送的图文《谢谢你爱我。》，创下了5000万的阅读量，算是近期现象级的传播事件。
但对我来说，我无法认同这是一篇高质量的文章，觉得充其量是一堆微博鸡汤的汇总而已。但不可否认编辑拿捏编排得很好，取材转化都有自己的理解。
敞开了说，我对这篇文章，这种成文方式非常抗拒，极其不喜欢。
但另一方面，我周围人，包括家人、朋友、同学有很多对这篇文章的转发。我也能够理解，毕竟情感性内容是最容易产生共鸣、最普世的。转发这篇文章的行为，只能代表某种“关注”的不同，也完全不能上升到志趣与为人。
马东前一阵子有个说法，叫娱乐没有高下之分，大概就是这么个意思。
从内容创作者的角度，我也没办法判定那位小编的功底深浅，尤其是，任何一个以内容创作为职业的人，都不太可能放弃对流量的追求。
很多人讨厌她，但更多人嫉妒她。
就好像你有一身武功，到底是上阵杀敌，成就功名？还是街头杂耍，赢得满地碎银？从个人的角度出发，没有谁比谁更高贵，只是选前者的人更少，更违背人性，所以我们仰望和歌颂了那群人。
因为自己做不到。
2
人们阅读的动力，无非两种，一个是新知，一个是共鸣。
做到两者中任一种都很难，前者尤其。因为“共鸣”是可以撞大运式地去尝试的，甚至有一些“术”可以去练习，所以你会看到无数的“新媒体培训”都在教你怎么从人性的角度编排内容，怎么去从吸睛的角度起标题。
但“新知”，需要积累和苦功。
同样是杨轩的分享，她提到了另外一次创作过程：
在这篇报道写作过程中，我们其实删掉了不少有冲击力的细节，它们会让文章更好看，但是我们最后都没有用，因为这些细节我们的信源只有一个，没有交叉验证。为了准确，牺牲掉好看的成分，这是有必要的。
这种创作方式，和那些听风就是雨的自媒体，几乎完全相反。
如果从我个人的角度，我赞成的是内容的价值主张，但商业的价值却更多在流量，流量更多在共鸣。所以，暂时还需要为金钱低头的我，没办法在这个方向上得到很好的统一，这非常纠结和痛苦。
3
要讲的另一位前辈是铜雀叔叔，微博大V最大联盟鼓山文化的 CEO。他就是纯社会化营销出身，做“共鸣消遣”的内容。
他写了篇文章，叫《请你怀疑表象下的真实》，听着很有哲理，一点都不符合他段子手的人设。上面我说了，“共鸣”研究的其实就是人性，仔细读这篇文章，讲的也就是人性。
对我来说，从知识的层面，好像没有得到太多新东西。但文中的血淋淋和真实，对于刚成为他同行的我来说，像个镜子。
摘录我自己感兴趣的几段：
把受众当人的过程，并不是看数据的过程。而是去发现和尊重TA的欲望的过程。而所有的人欲望几乎都是一致的，只是满足方式不同。
100万最多可以换来尽可能值100万的效果，如何少浪费一些钱，就是对效果的最大尊重。
刚开始工作的新人，总期待着放一个大招、一鸣惊人。通常的结果就是本来是为了用户，结果却成了“自我证明”用的工具，此时的眼里就不再有受众喽，剩下的全是自恋。我一点都不信这种妄求的状态能出什么好效果。
想要学着做好，功夫还是在平时对人的思考，锻炼把对自己的注意力以及自恋统统清空扔掉。好的营销和好的作家一样，都是容易得抑郁症的，请善待他们。
不知道不在这个行业里的人，能不能感受到背后的一些滋味。铜雀实际上是站在一个更高的视角，虽然我觉得这个视角其实还挺自恋的。
话说回来，哪有爱内容的人不自恋呢？
有时间还蛮建议你们把这两篇文章找来看看。
如果刚好你感兴趣的话。
