批判性思维：对外来的信息不能照单全收，要经过自己的【独立】思考，要有一定的质疑。所谓：尽信书则不如无书。没有批判性思维，就容易迷失。而要进行批判性思维，首先要会区分“事实”与“观点”。
啥是“事实陈述”
客观事实；具有客观性。例：特朗普当选美国总统。
- 无“对错”、无“好坏”
- 有“真假”
注：对于理工科学生来说，容易用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看问题，至少对于自然界的认识、在自然科学等理工科领域是这样，但在社会学领域许多是涉及“灰色地带”。想起高中生物，就喜欢做有确定数值答案的题目，对于那种“画好几条白线”文字性描述的开放性问题头痛不已。
“事实”的可验证性
既然有对错，就可以”证实：或者“证伪”
- 可验证，并且显然
例：特朗普当选美国总统，很容易判断真假，不容易引发分歧。 - 可验证，但不显然
例：某人拥有多少总资产。可以验证，但需要花点力气。 - 不可验证的
例：发生在久远年代的历史时间细节，除非发明时光机，否则一些事实是在现有科技水平上无法验证的。
哪些“事实陈述”值得争论
第一类，通常不需要争论；第三类，争论也不会有结果
因此，如果要跟别人争论某个“事实陈述”的真假，先看是不是第二类的，然后再看是否有足够的性价比值得你花时间和精力去争论。
“事实陈述”的可信度
并不是所有“事实陈述”都值得或者有精力去验证，这时，我们可以分析事实陈述的依据，来判断我们是否可以相信。
- 第一手资料
亲眼所见，亲耳所闻。但未必完全可信。
1、说这话的人不可信。比如“狼来了”的故事，会让他的可信度下降。
2、认知偏差（幸存者偏差）：例：魔术表演，事实并不是你看见的那样。关于幸存者偏差也是一个较大的话题，有较多的学问。 - 第N手资料
1、第一手资料有问题的话，第N手资料也好不到哪里去。
2、信息转手次数越多，信息衰减通常越严重。
啥是“观点”
陈述自己主观上的一些东西，受陈述者主观影响。
1、无需思考，得出的观点
包括
1、感官体验：来自于人的动物本能，条件反射。不存在“真假对错好坏”。
例：“今天好热啊！”-----有人觉得热，有人冷，并不能说谁对谁错。（但如果大家都觉得冷，你觉得热，别人有可能说你‘有病’）
2、价值观偏好：受到个人生活习惯、家庭环境、文化背景影响，就像思维定势一样，做出的评价是不经大脑的。
例：我喜欢吃辣。
注：一般无“真假对错好坏”。但涉及到【政治、道德领域】的价值观偏好，就有好坏之分：
- 如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中，都得到赞美，那么就可以称之为是“好”的；反之，都遭到批评就称为“坏”的。
- 不过呢，能称得上“好的”价值观不多，能称得上“坏的”价值观也不多。大部分公共领域的价值观，都处于中间的【灰色地带】。这些价值观，可能在某些历史时期或某些文化中被赞同，而在另外的历史时期或另外的文化中，被排斥。比如“性取向的问题”就属于这种中间的灰色地带。
2、经过思考得出的观点
1、靠猜测，主观臆断。“拍脑袋决策”就是这样子。
2、使用归纳、演绎法得出的观点。有时会有偏差和谬误。关于思维方面的偏差和误区，也是一个值得探究的点。
哪些“观点陈述”值得质疑和争论？
通过上述的分析，应该比较清楚了：
- 对于“感官体验”和“私人领域的价值观偏好”，质疑是没有意义的、争论是没有结果的。
可惜的是，有许多人非常热衷于这类争论。比如：不同明星的追星族会互相争论、不同球队的球迷也常互相争论、甚至不同品牌手机的粉丝也会互相争论。可以分享、观摩，争论则毫无必要。 - 对于“经过思考得出的观点”，这方面是可以进行质疑和争论的。但要注意两点：
1、 要考虑性价比——不要花太多时间和精力去质疑和争论一些鸡毛蒜皮的细节
2、 反驳别人的观点要讲究境界。
对知识分子而言, 成为思维的精英比成为道德的精英更重要。
——王小波 (作家)
