《致命的自负》--一点笔记，旧纸堆里幸存的几张

1.语言的误用

与我们讨论尤其有关是这样一个不争的事实，即我们在谈到人类合作的扩张秩序的不同方面时所采用的许多词，都带有早期社会的误导性含义。实际上，包含在我们语言中的许多词都具有这样的特点，如果人们习惯于使用它们，就会得出一些对问题的冷静思考不可能得出的结论，即与科学论证相矛盾的结论。

《致命的自负：7被度化的语言》p123所论及的语言由于起源时的谬误并在发展中被铆钉而造成的一种思维方式的谬误的例子，如近现代科学研究中的“泛灵论”的问题很有价值，我们历史书上特别喜欢论及的“意义“，”价值“及各种历史事件和社会规律的”人性化“应该就是”泛灵论“使然，但值得思考的问题的有：1，泛灵论的提法的可信度有多大2，这种思维方式是一种选择还是一种误用？后者的话有何证据?-----思维被词汇控制着

p127：我们在使用一些概念时可能连我们自己都并不知道我们自己在讨论什么比如“资本主义”和“社会主义”--哈耶克认为这两个划分人类协作秩序的两个对立原则，既有误导性，又具有政治偏见-----并且若非得给他们一个命名的话，那么这种让人觉得他是一种人为结构的命名又会造成泛灵论的结果，从泛灵论的本源来看，这是许多错误的来源

p128再次总结道：在对人类事务的研究中，交流的困难始于对我们想要分析的对象的定义和命名-----并提出了一个人新的例子混乱的“社会”这个概念--------这些可以说是读书的一种天然地不足吧，所以要深入生活中实实在在地观察与思考

2.公正是什么

只有结果公正的变化才应当发生是一种荒谬的要求；它就像相信对这种变化精心做出的有组织的反应可以是公正的几乎同样荒谬。没有不平等，人类既不可能达到也无法维持其现有的人口数量，而这种不平等既不受任何审慎的道德判断的左右，也与这样的判断不可调和。

发奋努力当然可以增加个人的机会，但只靠努力并不能确保收获。那些曾同样努力进行尝试的人，他们生出的嫉妒尽管完全可以理解，却是违反公共利益的。所以，如果共同的利益其实是我们的利益，我们就不能屈服于这种人类本能的愿望，而应该由市场过程确定回报。除了市场以外，没有人能够确定个人对整个产品贡献的大小，也无法确定应该给一个人多少报酬，才能使他选择从事某些活动，能够为向所有人提供的货物和服务做出最大的贡献。当然，如果认为后者合乎美德，那么市场就能产生最道德的结果（总而言之，市场的就是最道德的，最公正的，最高效的，对不?哈耶克？）至---137

p136进入了哈耶克思想的核心之一，即“社会”概念所代表之的“公正“，哈耶克是如何驳斥的

对此页的理解为：

前面将经济学主张改为交换学的说法是非常恰当的，在”社会“概念所主张的公正分配的经济活动中，哈耶克认为最佳分配方式是多样的并且是无限的，可以这样理解：我们获取成功的活动可以看成用自身的某种资源与之交换，如体力，智力，耐力，人脉，机会等等均可单独的或以某种方式组合与成功交换，这种方式是不固定的并且是随市场变化着的，而道义上的公正与否则在于我们如何判断这些因素是否符合我们”道义“的标准，显然若依市场的最佳选择，则道义是没有客观标准的，否则道义上的交换就是低效的。其中市场的最佳选择指在无限变化着的不可预知的很大的市场整体下某种总代价最小的交换；哈耶克貌似看重市场资源配置效率性远远大于人类文化与道德加于其上的任何折中，这个角度上，确实，哈耶克在从一个纯粹的经济学家的角度去讨论一个经济制度--经济制度最核心的东西-效率，至于其他的那就不是经济学家的问题了，并且若谈以其为核心的整个系统--"社会"，难道保证最核心的东西不是最重要的吗，由于系统的庞大，总有边边角角政策的修补可以弥补这个小缺憾。--我不确定最后的几句是否经过严谨的推论，但至少看起来可以行得通，并且我认为哈耶克应该也是这样想的  

3.差异性与自由

正是由于人们实际上是不相同的，因此我们才能够平等地对待他们。如果所有的人在才能和嗜好上都是完全相同的，那么我们就不得不区别对待他们以便形成一种社会组织。所幸的是，人们并不相同，而且正是由于这一点，人们在职责上的差异才不需要用某种组织的意志来武断地决定，而是待到适用于所有人的规则确定了形式上的平等之后，我们就能够使每个人各得其所。在这个世界上，平等地待人和试图使他们平等这两者之间的差别总是存在。前者是一个自由社会的前提条件，而后者则象D.托克维尔描述的那样，意味着“一种新的奴役形式”-----《个人主义与经济秩序》