你有没有梗着脖子跟别人吵来吵去，只为了想让对方接受你的观点?
你有没有急赤白脸的不停描述产品优点只为让客户认可?
你有没有演讲的时候接收到反对的观点，立刻尴尬脸红不知如何应答?
这样的情况每个人都可能会遇到，但是却很少有人知道该如何应对。更多的时候是任由情绪泛滥，最后不知如何收场，甚至忘记了自己的初衷。
有这样一本书：
本书作者斯蒂芬·C.杨基于对神经语言程序学的研究和多年一线实践经验的积累，对如何在对方潜意识中植入建议、如何针对不同交流风格组合运用14种语言模式以及如何通过提问引导对方做出决定等进行了简单易懂的讲解。此外，针对每一种技巧，本书都给出了详细的情景模拟展示，并将语言公式化，以帮助读者便于练习、迅速上手。
【英】斯蒂芬·C. 杨（Stephen C.Young）著名的企业家，英国咨询公司Proactive Persuasion的首席培训师和创始人，这家公司以举办独特的沉浸体验式的说服力培训讲座而闻名于世。
书中有这样一段描述；
停下来想想下面的几个问题。
当别人认同你时，你感觉如何？
对于那些认同你的人，你感觉如何？
当别人认同你时，接下来通常会发生什么？
现在回答下面的问题。
当别人不认同你时，你感觉如何？
对于那些不认同你的人，你感觉如何？
当别人不认同你时接下来通常会发生什么？
当其他人不认同我们时，我们经常会立即变得警惕起来，而且会继续坚持我们的观点和立场谈话氛围可能会变得生硬，或者谈话会戛然而止。所谓的关系融洽也会瞬间消散。
文章开头的时候举的几个例子是别人不认同我们的时候的情况，设身处地，当我们想要说服别人的时候不能直接反对。这样可能让双方沟通的氛围变得危险，让对方失去安全感，接着我们本来要说服对方却变成了和对方的较量。要始终记得我们的初衷是什么，不是为了对抗，而是为了让对方接受我们的观点。
可是这时候可能有人要问了，如果对方的观点简直毁三观，我真的不同意怎么办？
确实这种情况可能存在，可是为了后面顺利的说服，也避免陷入互相警惕而失去安全的沟通氛围，就算特别不同意也要战略性的同意。先让对方觉得我们确实是认可他的观点，避免对方下意识的对抗，从而建立安全氛围，在合适的情况下引入我们自己的观点。
那么如何先同意对方再引入自己的观点呢？
书中给出了这样的语言公式：
同意（部分同意）+而且+重新定义（问题不是A 而是B ，这意味着......+开放式提问）
举个例子，我常常有机会站在台上讲一些我认为正确的观点，比如又一次，我说到“分舵的发展离不开每个人的努力，前期我们已经努力了两年并且转为正式分舵，接下来——”，台下一位拆书爱好者立刻站了起来，说：“据我的了解，在全国已经有近30个正式分舵，北上广深的分舵做的红红火火发展非常的快，为什么郑州分舵发展这么慢呢？”如果没有提前准备如何回应这个问题，我一定是立刻面红耳赤支支吾吾回应，最后不了了之。可是，巧了，我知道如何用同意框架去回应。于是，我简单整理，然后回复对方：
“我同意你观点，北上广深到现在为止确实比我们发展快了很多，而且他们活动场次也很多。”
同时我点头，又慢慢说道：“重点问题不是发展快不快，而是稳不稳，活动质量高不高，我觉得这也意味着我们能在相同的时间里为会员创造更多的锻炼拆书技能的机会。我想知道，你觉得北上广深的分舵是怎么既能保证分舵发展又能把活动搞得如火如荼的？”
先同意观点，再把话题拉回到讨论分舵如何更好发展上。顺利把这次风波给平复了下来。
相信以后我再遇到这样的情况不会要紧张不安了。
