孩子又不听话了，在班上和同学打架了，假如你是家长，你会怎么做？
选项A：严厉批评；选项B：好好劝导；选项C：其他。如果是你，你会选择哪个选项呢？
相信大多数朋友都会选择A或者B，在我们传统教育中，孩子犯了错，第一反应就是批评、指责，或者好好讲道理。但是效果如何呢？无论是批评、指责还是说教，都是家长、老师单方面的灌输，孩子都是处于被迫接受状态，有的孩子当场就不接受，老师家长们会越发觉得这个孩子调皮、不乖；有的孩子一时会迫于无奈接受批评，但他们内心里真的接受了么？
如果你选择C，你的答案是什么呢？
让我们来看管理学之父彼得•圣吉的答案吧。
我们相信，创新的社交与情绪学习和系统教育领导者，可以合作共创一套共同的教学原则。例如：
尊重学习者的现状和其理解消化的过程。
聚焦于对学习者来说真实的议题。
允许学生建立模型，以此来构建和测试自己理解问题的方式。
一起学习、一起工作。
把重点放在行动和思考的结合上，要思考“我或我们需要怎样不同的行动或行为”，而不仅仅思考“需要怎样不同的想法思路”。
培养学生对学习主动负责的能力。
鼓励同学之间互相激发、共同学习。
把老师的角色定位为设计师、引导者和决策者，而不仅仅是课程大纲的内容传递者和执行者。这意味着老师需要具备深厚的学科知识，且能通过老师之间互帮互学的机制持续精进。
——《三重专注力》P90—91
看完这段，你的C答案是什么？有没有看出彼得•圣吉的答案C？
我们来看看原文中的关键词：系统教育、尊重、建立模型、主动负责、互相激发、共同学习、设计师、引导者、决策者。
学习、教育不再是家长、老师的批评、指点，而是以学生、孩子为主体，老师作为引导者的角色，激发学生自主思考、互相探讨、共同探寻出问题的解决方案。
这是一个真实的案例。
有三个六岁的小男孩在操场上打架，打架结束之后，没有老师来批评、也没有教导主任来劝架，他们三个自发地围坐在一起，共同画了一张图，他们在探究为什么刚才在操场上打起来了。因为他们的学校相当重视对系统智能的培养。由于想寻找这个真实问题的解决方案，所以利用课间时间，孩子们运用了一个他们已经学习并熟悉的工具，在一张纸上画了一个正反馈的循环，通过工具共同探讨解决“打架”这个问题。
看完这个六岁男孩共同解决“打架”问题的故事，你的直接感受是什么？是震惊、欣慰还是豁然开朗、感慨万千？
我们可能很难想象，孩子们会自己在一起，共同讨论问题的解决方案，而不是互相闹情绪、或是乖乖听老师批评。很显然，最初孩子们并不会自发地选择共同讨论，而是在老师的引导下这样行动。有了第一次，就会有第二次，渐渐地就会养成习惯。
所以说，关键在于老师的引导。
我们来看原文片段，其中有4句话值得我们反复思考。1.一起学习、一起工作。2.鼓励同学之间互相激发、共同学习。3.培养学生对学习主动负责的能力。4.把老师的角色定位为设计师、引导者和决策者，而不仅仅是课程大纲的内容传递者和执行者。
让我们回到最初的问题，孩子和同学打架了，我们会选择怎么做？我们会选择：A单独教育孩子，还是B让孩子和打架的同学一起，共同教育呢？我们会选择：A分别批评两个孩子，还是B让两个孩子互相交流，引导他们一起分析问题呢？我们会选择：A告诉孩子以后不能打架，还是B引导孩子自己悟出打架的后果呢？
很显然，我们更倾向于选择B答案，在这里，家长相当于老师的角色，这时我们选择的是成为引导者而不是教育者，硬性的灌输只会带来孩子的反感，我们需要不断启发孩子，让孩子自己明白学习的重要性，启发孩子们共同分析问题、一起讨论、互相学习，共同进步。
看完本文，你的答案C是什么呢？
