商场里多了好多类似电话亭的box，这早已经不是什么新鲜事，昨天我有预谋的约了个朋友一起去这个“电话亭”里k歌，回来想一个问题：box的目标用户是谁，解决了什么场景下的什么需求？哪些人会来这唱歌？这个模式的盈利空间有多少？
唱歌作为一种大众消费娱乐模式，首先出现的形式是ktv，比如出名的“堂会、百乐汇”什么的，随着互联网的崛起，出现了线上的ktvapp——唱吧、全民k歌，再然后出现了友唱移动box，还有其他品牌的kbox也相继出现。每一种形式，都在不同的场景下满足不同的人需求，传统ktv是一种聚会场所，满足群体k歌，交流情感的需求；线上ktv——随时随地满足人唱歌的需求，加上直播、视频、社交，也满足唱歌后的交流需求、虚荣需求和自我实现需求；那么移动kbox是满足了什么场景下的需求呢，我感觉不是很明确。
我们不妨来做一些假设：1、满足人少的时候想唱歌的需求——人少的时候不能去ktv么？ktv还比你便宜。2、ktv少，找不到ktv，移动kbox方便——如果你不仔细回忆下，你还真不知道哪个商场有kbox。3、满足录制歌曲的需求——移动kbox的长尾服务里确实有录歌下歌的功能，但是没有调音功能，价格嘛，虽然比专业录音棚便宜好多，但和线上app（免费可调音）是不能比较的。4、帮助人们打发无聊时间，利用碎片化时间唱歌——大多数kbox置身在大商场，大商场本来就是个玲琅满目的地方，这个唱歌需求并不高。
存在即合理，so，移动ktv到底解决了什么问题？他的目标用户又是谁呢？我感觉还没有特别明确的目标的用户，场景也不够清晰。或许目前移动kbox市场，只是移动支付带来的无人值守产业中出现的一种形式，是传统ktv和线上ktv之外的一种补充，产品定位、商业模式还不够成熟。
首先，没有明确的用户，或者说需求条件苛刻。人流量大的商场，好奇心的人基数大，可能你会看到kbox满座；电影院门口，电影没有开场，又没有什么地方可去，可能会去包间里唱几首；排队等号，去唱几首。但这些触发的条件比较苛刻，仅在你需要等待的碎片时间发生。
第二，用户粘性不高。你可能会发现很多人经常逛同一家商场甚至同一家店，但是你很少看到同一个用户经常出现在同一个kbox里。一来是好奇心过了，昂贵的价格，只够支付一次好奇心，二来在这个透明玻璃房里唱歌，体验并不好——遮盖不全的窗帘＋隔音不够的玻璃＋透风差的包厢＝迷之尴尬＋令人窒息，能让你浑身不自在。
第三，市场空间与收益矛盾。由于不高的用户粘性与偶发条件，置身在人来人往的商场才有所受益，而人流少的地方，kbox无人问津，所以它的市场空间是非常有限的。在人流量高的商场租下一块地，这个费用不便宜，再加上设备维护，歌曲版权维护等等等费用，使得它的成本非常高，这些成本都得从上座率不高的用户身上收回，于是我们看到了40分钟收费60元（60元团购量贩式ktv能唱一下午）。高额的消费，又给本来机缘巧合想去体验的用户，增加了一道很高的门槛。
移动kbox为什么会一时火起，主要是和传统ktv相比，有更低的运营成本和风险成本，但是想要突围，必须从用户需求、产品定位出发，同时提高用户体验、培养用户粘性、降低用户门槛。
另外，由于不高的成本，使得很多小商家加入，无法形成顶端优势，不利于管控；kbox的品牌也很多，没有品牌壁垒，如何在竞争中脱颖而出，树立好自己独特的品牌气质非常必要。还有，如果产品本身无法独立运作时，可以与其他产业联合，比如直接进入饭馆，作为排队等待的一环（美甲进入海底捞）等等～
最后我想说，到底移动kbox过的好不好，还是要看数据说话～以上只是个人体验分析。
