今天看到一个段子似的调研，赤裸裸的反应了人的底层本性。
前一段时间石家庄Yi情新闻闹得沸沸扬扬，管控的时候因“不自由”“不方便”到处有人骂街，政策宽松调整后人人自危，连孩子复课都找各种理由拒绝，大街上的人比管控时候还少。
无意评价Yi情防控策略，也没有能力做评判，只是看到这些现象不由感慨一下。
人性经不起试探
我们每天面对的无论是高高在上的掌权者还是高台教化的布道者，首先他们都是人，只要是人所构成的关系就避免不了“人性本利己”的魔咒。好比你有一个亿，可能会慷慨的捐赠一百万，但你有一百万的时候大概率不会捐出去。我们应该推崇高尚的道德观念，但不要把希望全部寄托于他人的道德前提下。极端的善恶毕竟是少数个例，“心怀慈悲”下“不得已”的自私才是大多数。触及个体利益或者需要承担责任的时候，只要有选择的余地，生物自私本性会以一股强大的正态分布力量把众生扯向中间的“大多数”。所以，试探无意，深谙底层逻辑思考即可。
所谓“不方便”“不自由”，很可能只是管窥结果
被“他律”管控本身不符合人性，那么多“不方便”和“不自由”大概率是因为被剥夺自己做主的权利萌生的“不忿”。这就是典型的“管窥效应”结果，从眼前的这根管子往外看世界的时候无暇他顾（无心他顾），只会盯着自己能看到圆管口径，然后找一万个理由为看到现象做正当性辩护。当打破圆管视角，能看到的世界可能完全就不一样了。
我家小区封控期间，有人买了婴儿纸尿裤被放在驿站需要大白志愿者递送，登记后好像等了好几个小时，在小区群里先骂志愿者“干什么吃的还没送过来”，又骂社区负责人“不管老百姓死活”，封控给自己生活造成了很大的困扰。这时候一个志愿者拍了一张门口浩浩荡荡一大片待送物资，其中大量米面油粮和蔬菜，整个小区30多栋楼只有不到10个志愿者……这个圆管视角被打破之后，很多人开始@社区管理员，询问如何申请做志愿者。
具有自己的判断标准，不做乌合之众
前面说了人被剥夺选择权后会产生不忿，当把选择权交还给自己的时候，在恐惧感和利己性的驱使下，人们做出的决定会惊人的不谋而合。我们要具有自己合理的判断，做出合适的选择和决定。
如新闻所讲，Yi情管控和强制核酸看似限制了自由，但适度松动之后大众反而失去安全感不敢出门。风险确实肉眼可见，作为底层民众我们在尽量保障生活和工作秩序的基础上，能做的只有最大限度做好自我保护。做出少外出、居家办公之类的选择无可厚非，只要对当前状态下自己合适就可以。但如果工作本身无法居家完成呢？如果不出去就没有收入呢？这时候就需要依据自己的现实状况做判断了，除非“手有余粮”足够支撑，否则大多数人的选择未必适合每个人。
生活要留有余闲，增强抗风险能力
钱和时间如果被计划的太紧巴，一旦遭遇风险就会打乱所有计划陷入恶性循环。手头钱少就会对价格极度敏感，时时刻刻需要做取舍，只有这么多钱买了这个就得放弃那个。同样，如果只有一点时间，要多谈一个客户就得放弃陪孩子和家人。
Yi情影响之下大环境不景气，不少实体行业受到冲击，包括互联网大厂也不断传出裁员的新闻。就业不稳定直接影响底层民众的收入，导致很一些人原本捉襟见肘的生活更是雪上加霜。
人人都知道如果有更多的钱和时间，自己面临的选择会更多。经济和时间上的贫穷，只能让人看到他最急需的东西，比如更多钱、更多时间，导致无暇也无心他顾。我们需要努力让自己的生活有更多的闲余，让自己不用时时刻刻处在二选一的境地，只有几百元的时候要买了衣服可能就不能买书了，但是如果有很多钱就既可以买衣服又可以买书；另外生活有余闲，也能有更大的试错空间，即便一次选择错了也可以有翻身的机会。经济学中有一个赌博游戏的故事，上帝握着的两只手其中一只是空的，另一只手里肯定有1000元。每次选择花费100元有50%的赢面，对于只有100元的人如果选错满盘皆输，但对于有再次选择的能力的人就是必赢的游戏。虽然是个虚拟故事，但这也许就是富人越富的答案吧。
摆平心态，但不能摆烂心态，我们该做、能做的事其实还有很多。
