（零）引子
前几周看了《但丁密码》，有一点感想，记得当时写下来一部分，想着之后整理一下。现在却找不到了，只好重写一遍吧。
《但丁密码》故事很简单，一名科学家认为人口数量激增是现代各种问题的根源，地球已经快要承担不了如此庞大的人口。因此他认为人类需要一次主动的行动，消灭一半人口，以短痛代替长痛，避免未来可能的大灾难。作为生物医学家，他发明了一种病毒，用来达成这个目的。整个故事就是主人公寻找病毒的探险，其中穿插着一些悬疑的情结，结局依旧是美好的，病毒被及时收缴，一场大灾难成功避免了。
看完电影我想到的是这样几个问题，一个人如何才能判断自己的观点是正确的？假如根据自己的结论需要采取行动，这个行动能够拯救大部分人，但会伤害到少部分人，那么这个行动是否应该被执行呢？或者说符合什么条件才能执行呢？
（一）说明
思考这些问题之前，需要先做一点说明，这是后面的内容的前提。
我认为，世上的人分为两种，一种是讲信仰的，一种是讲逻辑的。
（1）讲信仰的人
讲信仰的人一般对于自己信奉的东西抱有虔诚的固执的信念，就算你摆出一大堆论点论据，有充足的现实依据，他依旧可以说你说的全都是错的，上帝（/圣人/我妈妈）说的才是对的。任你八面攻击，我自岿然不动。
况且，严格说来，你也很难严格证明某个道理，毕竟归纳法、演绎法都有缺陷，你很难证明你说的是真理。对于不可救药的怀疑论者，他可以一直怀疑下去，弄得你自己都慢慢失去自信，除非你是头脑非常清晰地哲学家，否则很难破解这种怀疑。
不过大部分讲信仰的人都不会是不可救药的怀疑论者，因此也不用担心他用这些疑问来反驳你。
（2）讲逻辑的人
另一种人是讲逻辑的人，你摆出自己的观点和论据，他会反驳你，用讲道理的方法。有句话说真理越辩越明，说的就是这两种人之间的辩论。真正理性的人是对事不对人的，他们就观点论观点，不进行人身攻击。
一个反例是，在辩论中，有些人会说你，肯定是收了别人的好处才替他们说话的；人品不好所以讲的是歪理……总之他们有种种理由来攻击你，而不是就事论事，因此跟他们是无法真正讲道理的。
（3）信仰和逻辑的由来
人天生是不习惯不确定性的，面对未知的世界，我们需要一个解释体系，来应对内心的恐惧。
比如在远古时代，自从有了思想，人类对于疾病、地震、日食是充满恐慌的，在一个一无所知的世界里生存是没有安全感的。于是才慢慢进化出来各种神话、巫术、原始宗教，这些在当时都是先进的，解决了人类生存的迫切问题。
只是到了后来，随着生产力的发展，原始宗教被更有实力的宗教所取代。不过其本质依旧是提供一个解释体系，解决人类面临的不确定性问题。
再往后，科学渐渐发展起来，通过逻辑、理论、观察、实验，很多旧理论被取代。现在我们不会再认为地球是平的，干旱是因为老天爷不愿意下雨。
（4）讲信仰的人V.S.讲逻辑的人
于是，我们现在有了两种解释体系，一种是科学，一种是信仰。
对于选择科学的人，他面临的是无底洞，因为科学的重要性质是可证伪性，你需要不停地反思，通过逻辑与事实来证明一个个理论，这本身就是件很消耗脑细胞和注意力的事。
对于选择信仰的人，相对就轻松多了。我只需要相信就行，不用费脑力去思考为什么。自由的代价是很高的，是少有人可以承受的重量。因此放弃自由，选择相信别人是件成本很低的事，是很多人的最优选择。
综上，这里的内容是写给讲逻辑的人赏脸看的，我认为我们有对话的基础。对于讲信仰的人，我也表示理解和尊重。
