综述：本章主要讲的是证据的种类，以及不同种类的证据实际上有不同的特点和限制。在我们要采用某个观点前，仔细考量证明观点的证据，考量证据的关键点主要有两个。一个是证据的数量，一个是证据的质量。证据、观点、判断、决策。在产出观点，做出判断的时候，必须要有足够充分的证据证明你的观点，否则，你的观点很可能是伪观点。最后注意，证据和论题是否真正关联？

怎么样的证据是足够充分的呢？
1、如果当证据允许你做出一个确定性的判断的时候，该证据就是充分的。
2、如果当议题中的某个观点已经显出强烈的可能性时，该证据也是充分的。
3、其他情况，都属于证据不充分的情况，需要我们再搜寻证据，延缓判断时间。

真实的情况
1、你没有足够的数据，证据来证明你的观点
2、你觉得搜寻证据去证明你的观点，特别麻烦，索性省略搜集证据的步骤由脑杏仁核代替理性做了判断，这很危险。所谓的畏难情绪，更准确地说是懒畏烦。
3、大多数人更多地被语言所展现出的魅力所迷惑，由漂亮的语句，梦想带来的幻觉所蒙蔽，做了情绪化的判断。他们忘记了比幻觉更重要的是真实情况，忘记了真实情况下的概率，忘记真实情况的理性判断。
4、在听取他人陈述的时候，注意区分什么是观点，什么是证据？大多数的情况是，大家说的都是观点，只有少量的证据，甚至没有证据，只有观点。
5、注意，证据和观点是否真正关联？真实的情况可能是由于很多人脑中没有足够多清晰、准确、正确的概念，导致引用的证据并不能证明自己的观点

证据的种类 ( 以下证据按照熟悉程度排序 )

1）个人经验------会造成比其他证据更大的影响
a、该事件是典型的，还是独特的？
b、它们在支持结论的数量和种类上是充分的吗？

2）未公开的传说
a、故事/传说来源何处？
b、我如何证实所听到的版本是准确的？因为口口相传或造成措辞以及顺序的颠倒错乱

3）公开的报道-----作者与出版商的可靠性很重要
a、该报道引用了所有重要的信息来源吗？
b、作者与出版商的声誉如何？他们是可靠的人吗？他们是可靠的公司吗？

4）目击者证言-----很考验目击者本人的可靠性以及环境对目击者本身的判断，比如是否看错了
a、事件周围的哪些情境有可能歪曲了目击者的感知？
b、自事件发生以来，目击者的记忆是否有遗忘或混淆的情况，因为记忆随着时间越来越不可靠

5）名人证言--------名人为了面子，可能会不懂装懂地说一些无意的话
a、在广告和商业中，名人是否收取了费用，成为广告的发言人？
b、名人的观点是否引用了研究的成果？
c、名人的观点是否提供了足够充分的证据？

6）专家意见
a、综述：专家经验优势在于，它通常能解决什么是典型的，什么是非典型的这一关键问题，然而专家经验也并非都是可靠的，因为每个领域的知识都在迅速膨胀，尤其当这个专家并非与时俱进型的人的时候，专家意见更需要打个问号
b、这个专家在当前讨论的具体议题领域下，有具体的专业的知识吗？想要判断这个专家是否有该具体议题的专业知识的一个很重要的点是，他会引证当今的研究成果来支持他的观点。
c、这个专家是否收了费用？
d、询问其他专家权威的意见，他们对该专家是反对还是支持

7）实验-----------实验的缺点在于人为因素会影响实验结果
a、对于该实验，是否被其他研究者复制了？
如果复制不成功，最好推迟接受实验的结果

8）统计资料-----统计资料适用于任何能被量化的信息
a、综述：统计数据并非独立存在的，而是复杂信息的总结
b、谁造出了该统计结论？
c、在造出该统计结论时，出于什么目的？
d、它是如何被造出的？

9）调查----------随机性/代表性很重要
a、样本具有代表性吗？
b、调查的样本都有被选中的概率是否相同？
c、调查用的问题措辞是否够客观，不带偏见？
d、其他调查证实了本次调查的结果吗？

10）正规观察--------例如，到原始群落去生活，并观察当地人群的生活习性
a、观察者的在场是否影响被观察的行为？
b、足够长时间的观察可以证实所得出的结论吗？
c、结论被过度概括了吗？

11）研究评述
a、综述：研究评述是在对某个主题做出大量研究后进行的，主要是总结并比较研究成果，全面的研究评述揭示了赞同和反对的各个方面，并对该主题提供一个重要的综述
b、结论看起来是否合理？
c、结论是否遗漏了某些研究成果？