配合http://www.jianshu.com/p/8e1af54948a6 食用更佳

淘金式思维模式

第8章 证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比

1.科学方法力求避免我们在观察这个世界时所携带的许多内在的偏见，避免我们的直觉和常识中存在的种种偏见。‘

2.科学方法的特别之处：

追求的信息是以可公开验证的数据形式出现的，也就是说，它的数据是在一定条件下获取的，如果其他的合格人士按照同样的条件，可以展开同样的观察，并进而获得同样的结果。

可控性，就是说，可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中的犯错率。

语言的精确性是科学方法的第三个主要构成部分。许多概念常常容易混淆、模糊不清并且模棱两可。科学方法则力图在语言运用上做到精确和前后一致。

3.评价科学研究的一些线索 将以下这些问题应用到科学发现中，以此来判断这些发现是不是可靠的证据。 

（1）报告的资料来源的质量怎么样？通常情况下，最可靠的报告往往出自那些发表在由同行专家评定的期刊上的文章，在这些期刊中，一项研究结果只有被一系列相关专家评价过以后才会被接受。通常情况下，但也不总是这样，资料来源的声誉越好，研究设计也就越好。所以要竭尽全力找出资料来源的声誉如何。 

（2）除了资料来源的质量外，交流中有没有其他的线索显示这项研究完成得很出色？比如，报告有没有详细说明这项研究有什么特别的过人之处？可惜，我们在流行杂志、报纸、电视报道和博客里遇到的绝大部分关于研究结果的报告都没有提供足够的细节来说明此项研究，以确保我们对于这项研究质量的评价。 

（3）研究进行的时间离现在有多久，有没有理由让人相信研究结果可能会随着时间的流逝而发生改变？很多研究结果会随着时间的流逝而发生改变。例如，有关抑郁症、犯罪或者心脏病的起因在20世纪80年代可能和在2010年看起来大不相同。 

（4）这项研究的结果有没有被其他的研究重复过？如果某一种联系总是在精密设计的研究中不断被重复并且总是前后一致地被发现——比如吸烟和癌症之间的联系——那么我们就有理由相信它，至少在那些不同意这一结论的人能提供较有说服力的证据来证明他们的观点之前，我们都会相信它。

（5）持论者在选择研究的时候是怎样精挑细选的？比如，有没有得出相反结论的相关研究被他忽略不计？研究人员是不是只选择那些支持他的观点的研究？ 

（6）有没有什么强势批判性思维的证据？作者或演说者对于先前那些支持他的观点的研究有没有表现出一种批判的态度？由于研究条件的限制，研究得到的大部分结论都需要进一步的证明。持论者有没有表现出要进一步加以证明的意愿？ 

（7）有没有理由让人蓄意要歪曲这项研究？我们要当心研究人员亟须找到特定结果的那些情况。 

（8）研究的条件是不是人为制造的并因此遭到扭曲变形？记住一定要问一声：“研究进行的客观条件和研究者概括的情境到底有多少相似之处？” 

（9）根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？因为这个问题非常重要，我们将在下一部分深入讨论。 

（10）研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？我们应该相信研究人员想要测量的东西他们一定会测量得准确无误。但是片面的调查报告和问卷调查这一问题在科学研究中简直无孔不入，我们只有在后面部分详细加以讨论。

4.要评价一个类比的质量，你需要关注以下两个因素。 

（1）两个作比较的事物相同和相异的方式。 （2）相似点和不同点之间的关联

第9章 有没有替代原因

1.替代原因的因果关系有三种：

我们日常的人际交往

以往或正在发生的世界大事

科学研究的结果

2.当你发现替代原因可能会出现的种种情况，你就要问一下自己这些问题：

我能不能找到其他的方法来解读这个证据？

还有什么别的可能会引发这个行动或者导致这些发现？

如果我从另一个角度来看这个问题，哪些东西我可能会当成重要的原因？

如果这个解释是不正确的，还有什么别的解释可以说得通？

3.比较理由时，使用下列标准：

逻辑上的合理性

和你所学其他知识之间的一致性

以前解释或预测事件的成功率

4.记住：有相关并不能证明存在因果关系！

解释一：甲是乙的一个起因。（吸烟确确实实杀死了感冒病毒。）

解释二：乙是甲的一个起因。（从来不受流感病毒侵扰的人更有可能会继续吸烟。）

解释三：甲和乙有关系是因为第三种因素——丙。（吸烟和不患流感因为第三种因素联系在了一起，比如说吸烟以后经常洗手阻碍了流感病毒的传播。）

解释四：甲和乙相互影响。（不常感冒的人有吸烟的倾向，而吸烟有可能影响到一些潜在的疾病。）

大多数用来证明因果关系的证据仅仅建立在相关的基础之上。当你发现一个作者指出两者的特征之间有联系来支持他的一种假设，记住要问他一句：“有没有其他原因也可以解释这种联系呢？”你可以用下面这个研究来检验一下自己的猜测。可能的原因不止一个。

最近一项研究报告指出“冰激凌会导致犯罪”。研究人员研究了美国十大城市过去五年冰激凌的销量和犯罪率的大小，结果发现随着冰激凌销量的增长，犯罪率也呈现出上升的趋势。他们由此推测吃冰激凌在人大脑里诱发一种化学反应，促进了人们的犯罪倾向。

我们希望你现在能明白，吃冰激凌的人根本无须担心他们马上就要以身试法变成罪犯。你能想到哪些替代原因？难道就没可能夏天逐渐升高的气温是冰激凌销量（甲）和犯罪率（乙）二者产生联系的原因吗？

5.在这之后不等于因为这个

将因果关系和相关关系二者混淆起来，既可以理解，同时又异常危险。虽然原因确实先于结果出现，但先于结果出现的还有很多种其他因素，而其中很多不是引发结果的原因。

第10章 数据有没有欺骗性

1.统计不数据就是用数字表达的证据。统计数据可能而且经常骗人，它们并不必然证明表面上想要证明的一切。省略重要信息：另一个重要的有可能缺失掉的信息类型是相对比较（relevant comparisons）。问一下这个问题常常很管用：“这是和……相比较？”

2.找出欺骗性数据，第一个策略就是尽量找到足够多的关于这些数据是如何采集的信息。其中包括关键词语的模棱两可，识别相关人员或事件的种种困难，人们不愿意提供真实信息，人们不能报告各种事件，还有观察事件的种种身体上的障碍等。因此，统计数据往往只能是基于事实做出一些估计。这些估计有时候很有用，但它们也可能有欺骗性。记住总要问一句话，”作者是怎样得出这个估计的？“你得到的细节越多越好。

3.平均值的种类及计算方法

平均数：把所有数值相加然后用总数除以相加的数值个数

中位数：将所有数值从高到低排列然后找到位于最中间的数值

众数：计算不同数值出现的次数然后找出出现频率最高的数值

4.评估数据的一些线索

尽量找出如何获得数据的相关信息，越多越好。问一下：”这位作者或演说者是怎么知道的？“持论者想要用大量的数字来让你动心或者让你惊心的时候，你尤其要警惕。

要对描述的平均值的类型感到好奇，分析一下知道事件的全距和数值分布是不是会对数据多了一个有用的视角。

数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。

先不去看作者或演说者使用的数据，把所需的数据证据和实际提供的数据做比较。

从数据中得出你自己的结论。如果这结论和作者或演说者的结论不一致，那么很可能其中有什么地方出错了。

判断有什么信息缺失了。对于误导性的数字和百分比以及缺失的比较，你要特别当心。

5.另一个重要的有可能缺失掉的信息类型是相对比较（relevant comparisons）。问一下这个问题常常很管用：“这是和……相比较？”

第11章 有什么重要信息被省略了

“不同的东西到底是什么样，主要取决于你坐在什么地方，这真有意思。”除非你看问题的视角同那个力图说服你的人完全相同，否则你就一定要关注那些重要的省略信息。

1.重要的省略信息，是指那些将会影响到你该不该放作者或者演说者的论据所影响的信息。重要的省略信息就是那些影响到推理过程的信息。

2.不完整的推理在所难免， 主要有以下几点原因：

第一，由于时空的限制。论证不完整是因为持论者并不需要常常去组织这些论证，他们也没有不受限制的时间或空间来展现他们的理由。

第二，我们大部分人的注意力持续的时间都有限，如果信息不长得没完没了我们就会觉得厌倦。因些，持论者常觉得有必要让他们的信息尽快传达给目标受众。

第三，进行论证的人所拥有的知识总是不完全的。为什么要省略掉这些信息？

第四，因为作者直截了当地想要欺骗你。

第五，那些尽量给你提建议或想要说服你的人的价值观、信仰和态度常常和你的并不相同。

找到常见类型的重要信息的一些提示 

1.常见的反驳论证 a.反对的人会提供什么样的理由？ b.有没有研究和所说的研究相冲突？ c.有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或者支持论证的对立面的类比被省略？

 2.遗漏掉的定义 如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？ 

3.遗漏的价值观偏向或者视角 a.不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？ b.从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？ 

4.论证中所指的“事实”的来源 a.这些“事实”的来源是什么？ b.事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支撑？ 

5.用来获得事实的程序细节 a.有多少人完成这个问卷调查？ b.调查的问题是怎样措辞的？ c.调查对象有没有大量的机会来提供与问卷选项不同的答案？ 

6.收集或组织证据的其他技巧 a.访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？ b.实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果？ 

7.遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据 a.如果数据包含早期或者后来的证据看起来会不会不一样？ b.作者有没有故意“拉长”数字让差距显得更大一些？ 

8.省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果 a.论证有没有遗漏了提议的行动所带来的重要的正面或反面结果？代价是什么？好处又是什么？ b.我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的？

 9.当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误 a.当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。 b.我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。