听了《罗辑思维》的“激战中途岛”，非常佩服罗胖的口才，整个过程被他讲的精彩纷呈，然而在最后他话题一转，针对美国的个人主义和日本的集体主义大发评论，大肆赞扬了美国的个人主义。
事实上，我对他的结论持中立态度，既不支持，也不反对，然而我却非常反对他的论述过程——选取了一个充分发挥出个人主义优势的案例来讲述，然后就得出“个人主义好”这样的结论，这种逻辑，实在是不敢恭维。
这让我想起了许多其它的文章，尤其是可见于一些励志性文章，似乎也常常这么干。比如说，好像是“推倒思维的墙”里面就也用过这样的推导方法——某名人怎么怎么样，最终怎么怎么样，说明了什么什么……姑且不论他举的例子是否是事实，但是这个推导过程是有问题的——用一个孤例推导一个普遍性的结论，如果可以这么干，那么许多历史上的数学难题，就可以轻易解决了。
比如说，如果按照这个逻辑，我们可以这样推导：因为4=2+2，所以任何一个大于二的偶数都能写为两个素数之和——困扰了数学家们数百年之久的哥德巴赫猜想就这么轻易给证出来了……
如果他们的证明过程是基于大量事例的概率，比如说：选取100个个人主义的美国人代表，100个集体主义的日本人代表，让这两队人各自去做100件各种各样有代表性的事情，就结果给予统计评分，根据评分得出结论，那么我得说，你的结论有一定的参考价值。但是如果仅就某些个案就断言什么好什么不好，这其实就是在耍流氓而已。
