据报道，美国当地时间6月12日凌晨两点，佛罗里达州奥兰多市一家名为“脉搏”(Pulse)的同志酒吧发生的一起大规模枪击案，共造成约50人死亡，另外53人受伤。这是美国历史上最严重的枪击案。
这次枪击案迅速在美国各大媒体及社交媒体引起热议，因为它触动了多项敏感议题。其中枪手被曝是合法持枪，更让控枪议题成为新热点。
关于美国的“持枪权”问题，一直有争议，大致分为两种观点，一种认为公民具有持枪权，属于美国《宪法》赋予公民的权利，不能剥夺；另一种观点认为普通民众不应持枪，持枪会带来很多社会问题，尤其影响美国的治安环境。这次出现的美国枪击案，很多人认为：“都怪美国人总是认为自己有枪就安全，如果大家都没有枪，就不会出现枪击案了，所以，最好是禁枪”
出现什么就禁止什么，这是多么简单的逻辑思维，如果按照这个逻辑推演，社会就不会向前发展。难道因为有了“拿刀杀人”我们就禁止带刀吗？难道因为下水游泳淹死我们就禁止下水吗？难道因为吃饱撑死我们就禁食吗？难道因为手里没有武器，我们就放弃对专制和侵权的反抗吗？我们不能！
这让我想起中国南方的某城市，因为出现过某个人群的治安问题，所以考虑到社会的稳定，就出台规定，让这个人群暂时离开这个城市；还有某个城市，因为出现了有人利用汽油制造了爆炸案件，所以，就要出台规定，谁买汽油都要身份证登记。出现这样的问题，我们只能说：不是出台一个规定禁止就能解决，只能体现我们的管理者的懒政思想。其实，在美国，关于持枪权的问题，不是简单的持枪问题，还存在如何管理枪支的问题。同样，中国社会目前的很多问题也如此。
你不让持枪，就不会发生枪击案吗？你手里没有选票，就不会发生选举舞弊吗？手无寸铁的人照样可以赤手空拳作案。所以，问题不在于你禁止什么，而是怎么管理？如何保障公民的人身权利不受非法侵犯。
公民的基本人身权利受到的非法侵犯，基本来自两个方面，一个是政府的侵犯，一个是同类民众的侵犯。保障公民的基本人身不受政府的侵犯，这个问题在民主国家很自然，就是通过民主监督和限制公权力的滥用机制，例如，权力制衡，新闻舆论监督，赋予公民对政府官员的罢免权，尊重法治等等来实现。保障公民人身权利不受其他同类民众的侵犯，从积极应对的层面来讲，主要是赋予公民自卫权同时，积极利用政府掌握的警察权来打击犯罪行为。出警迅速，打击果断。从深层次来讲，就是要建立公平公正的社会环境，疏解民众的不满情绪，缩小贫富差距，建立完善的教育制度，从小为儿童树立健康的人生观和价值观。我们通过一些案件，不难发现，如果一味的强制、禁止，并非能真正建立起幸福和谐的社会。
世界上每天都在发生一些犯罪案件，或大或小，我们对此予以谴责是必须的，如果是恐怖袭击，我们更要坚决打击。虽然各国的政治制度有所不同，但对于打击恐怖犯罪都是具有“普世价值”的，美国不只出现过一起枪击案，关于持枪问题，美国最高法院曾经针对伊利诺斯州的两个城市--芝加哥和橡树公园市的公民状告市政府的禁枪令一案作出判决，认为此禁枪令违宪。美国最高法院9名大法官以5:4的微弱优势判决原告胜诉，判决书中写到"美国宪法赋予每个公民拥有武器的权利，不仅是美国联邦政府各州和各地方政府也必须尊重这项法律"。
转变思维，凡事不要因噎废食，否则即使不噎死也早晚得饿死！
