凯恩斯主义如何看待周期
前文说到了，奥地利学派是如何看待周期的，这里说一下其它学派的看法，这部分主要分享凯恩斯学派的看法。
这挺像盲人摸象的故事，摸到耳朵的说是扇子，摸到大腿的说是柱子，摸到尾巴的说是绳子。听到所有学派解说后，可能更清楚周期究竟是什么。
凯恩斯如果能活到今天，他一定能拿诺奖，因为他的思想、观点和著作激发了经济学家持久而广泛的探索。不管这些经济学家形成什么派别，他们都会向最早提出问题和解决问题的经济学家致敬。
凯恩斯是如何解释周期呢？他说首先不知道什么原因，人们不消费了，这原因莫名其妙，姑且称为“动物精神”吧。
不消费后，经济体灵活的话，大家就能相应调整，你吃穿用少了，大家就少生产一点，不会有什么经济危机了吧？
但情况不是这样，当需求和消费者忽然由于“动物精神”下降后，经济体里很多安排不能马上调整，有的甚至顽固地停在那里，改不了。
需求减少，商人本该降价吧？但菜单印好了，换是有成本的，没有哪家餐厅经常换菜单。
除了菜单还有外部性，一家公司降价，消费者省下的钱，会花到其它地方。你少赚了，别人多赚了，你就亏了。
第三，需求降低了，生产减少，本该给员工降工资吧？降工资不容易，不仅是契约精神，还伤感情。
凯恩斯学派提出了“效率工资“”的概念，是说老板会把工资定得比市场高一点，而高工资的结果就是失业的人过多，一些人找不到工作，而老板可以因此逼在职的员工更加卖力地工作。
简单说：社会的总需求降低、总消费下降，它对失业、产量和价格这三者的影响不是对等的，由于每当出现需求不足后，价格调整总是迟钝、缓慢的，真正受到冲击的是就业和产出。
换句话说，如果价格调整灵敏的话，世界本来应该是太平的，需求高一点、低一点不会出现危机。由于经济体不能自己调整，政府应该代替人们形成需求和消费。才能渡过经济难关。
所以凯恩斯学派的基本主张是，政府应该逆周期而行。人们消费时，政府少行动；人们不消费时，政府多行动。凯恩斯本人还是深信市场调节功能的。一旦社会正常，政府应该停止干预。
方法就是前文提到过得货币政策和财政政策。政府钱从哪儿来呢？不准印钱，就只能通过收税或借债的办法。这解释了二战后，大多信奉凯恩斯主义的国家，债台高筑的原因。
而谁来还债呢？未来的人？可这么做靠谱吗？把今天的责任推给未来的人，这国家长远怎么办？凯恩斯的经典回答是：“长远而言，我们都将一命呜呼。”他的意思是，管不了那么远的事情了。
问题：凯恩斯学派主张的反周期政策，实施过程中会遇到哪些障碍和困难呢？
很多很多困难，比如：
1.时间滞后问题，政府意识到问题，形成对策，加以实施，这当中有时间的滞后，不可能太灵敏。
2.高地低谷不均匀，政府的钱有对应的对象，不同行业受到的影响不同。
3.资源使用效率较低，政府花钱不如私人花钱来的小心。
4.有可能请神容易送神难，有个新支出容易，结束就难了。
5.可能“投资加速器效应”，政府的投资是不是一次性的简单消费，而是耐用品，时间纬度的消费。就像为奥运会建的体育场，办完就荒废了。
货币主义和理性预期学派
当然还有不同意凯恩斯观点的，就是货币主义和理性预期学派。他们有几个重要的看法，第一个就是货币数量论。
前文说MV=PY,货币流通量乘以货币流通速度，等于一般水平乘以社会生产总量。据此得影响物价水平的因素包括货币流通量、流通速度，以及一段时间的生产总量。
弗里得曼和安娜·施瓦茨曾发表过一部经典巨著《美国货币史》，得出结论，公式中货币流通速度不变，总量基本不变，所以流通量是物价上升的主要因素，通胀就是多发了钞票造成的。
第二个主张是货币长期中性论。奥地利学派认为，货币短期不是中性的，对人的行为决策有引导作用，对经济结构有影响。但货币主义者却关注长期效应，他们说货币长期而言是水。
当货币流动到社会每个角落后，除了物价水平上升，什么事都不会改变。长期来说，政府通过货币政策来干预经济的努力是无效的。
第三个见解是，菲利普曲线应该是垂直的，也就是预言了滞涨的发生。长期看，制造通胀不仅不能降低失业率，还会造成失业和通胀并存的现象。
第四个重要攻击是所谓的“永久收入假说”。凯恩斯主义认为人们忽然不消费了，政府可以替他们消费。政府可以发钱，人们拿了钱就去消费了。
但货币主义者认为人们拿了钱也不会消费会说，“想想看，你一天消费多少不是根据你那一天的收入定的，而是根据你对未来平均收入预期定的。”
如果月薪两千，有人突然给了一万，你会用这一万买瓶红酒喝了吗？不会，跟你平时生活不符。如果真打算用这一万改善生活，可能在未来一段时间，多买饮料、啤酒或二锅头，让每顿饭都改善，效用最大。
这就是利息理论中说的“熨平收入”，时间维度上的平衡消费，才是提高幸福感的方法。人们消费多少不取决于今天收入，很少有人把今天发的工资花光，而后近一个月饥寒交迫，人们的消费是根据他们的永久收入而定的。
既然通胀在哪里、什么时候都是一种货币现象，怎样才能抑制政府乱发钞的冲动呢？
弗里德曼的办法是要盯死货币发行量，哪个政府都会乱发货币，把货币增长比例写到宪法里，谁都改不了。像美国GDP增长比例比较确定，货币增长也是2%、3%，作为常数写入宪法中。
具体是多少无所谓，关键是写进去，谁都改不了，有个明确的预期，这是货币主义提出的办法。
在这个基础上，还发展出一套理论就是“理性预期学派”。接受了货币主义的主张，但进一步提出，人们不仅会盯住自己永久收入，还在解读经济政策时产生预期，上有政策，下有对策。
如果失业率高涨，政府制造通胀应对失业，第一次、第二次人们真的以为经济变好了，增加投资多雇人了，但两次后，人们会形成正确的预期，投资雇人时，会格外小心，这时政策会失效。
同样政府看到消费不足，给人们发钱让他消费时，人们会明白，“政府发的钱不是白给的，迟早要通过加税来要回去，所以拿了政府的钱也别花。”这时政府的政策又失效了。
不是因为政策制定得不好，而是政策会被人们的预期所抵消。政府企图平息经济周期的措施，本身就会增加经济波动，就像噪杂的环境中，政府大喊一声“大家不要吵”，本身可能增加了噪音。
问题：把货币增长率作为常数写进宪法，这种以不变应万变的做法，可行吗？为什么？
不可行，因为增发多少不能完全由政府喜好决定，更多反映了一定时间内市场上对货币的需求量。
货币起的作用，得在现实生活中，不断监控测试，才能比较精准地把握。所以货币主义者的政策建议不一定切实可行。
谢谢欣赏，观点来自《薛兆丰的北大经济学课》
