哲学术语中有个词叫做“异化”，字面意思指“被疏远、陌生化”。比如在社会关系中，某人有异乡感，感觉到疏离抑或冷落，逐渐失去个人主体。也可以指该人没有得到自己意想中的别人的认可，抑或他对得到别人认可这件事已心灰意冷了。他失去了别人眼中的“自我”。
现实令他惆怅，他只能找他自己眼中的“自我”。在他之外像别人一样观察自己的感受，这就是上文所说的异化。他用自己代替了别人，他是他自己的女朋友，自己的知己。总之他和自己做朋友，自己鼓励自己，自己认同自己。自己“观照”自己，自己养兵千日，自己禅修自己，解除忧虑痛苦。
克里希那穆提（简称克氏）也曾说过，“你通过另一个人来逃避寂寞，利用这个人掩盖寂寞。你的问题不在于这段关系，而是你自己的空虚。”总之，克氏认为，人总是依赖着别人给你快乐，一旦你这样依赖着别人，你就变成了奴隶，而人应当唤醒个人的自由和智慧，而非依赖于他人的支持与鼓励。
克氏看似说的很有道理，但是我还是要提出，这些“观照”是聊以自慰吗？更形象一点，用比喻来说就是画饼充饥，那么到底能不能真的解除“饥饿”呢？
来了一个马克思，马克思提出“人是类存在物”，也即人只有通过和人类全体建立关系，才意味着真正地与自己建立联系。换句话来说，人并非脱离人类整体之外可以独立地确定自我的实体。只有这样，他才能找我“自我”。人勇于介入这个社会，介入到这个关系中，从而人得到别人的认可，对于马克思来说，这样的认同感才是真正的“饼”，是可以真正填饱肚子的，而且这种别人的认同并非是自慰。
克氏和马克思，到底谁说的更有道理呢？依我看，他们两种说法其实都存在漏洞。
对于克氏来说，毕竟我们不是他，因此我们在日常生活中无法做到完全听从他的观点，因为除了自己也还有他人，一个人如何能放弃而不在乎一段关系呢？而关系里也存在有时因为有摩擦，反而使两个人更了解彼此的。另外，我到底不是圣人。我常常认为圣人其实也是最无情的人，因为他太爱自己了，太重视自己的个人灵修，从而得到超脱，解除了一切痛苦。当然对于克氏我也有赞同的，比如他觉得人应该肯定自己，不能受外界影响。不得不说，他的哲学思想，有时候会成为一种心灵的慰藉，给予人很多的力量。
对于马克思来说，我觉得马克思的学说更宏观宽泛一些，因此对于细节上就难免有把握不到位的。比如，对于别人的认同，到底是真的认同吗？一个人可以当着一个人的面称赞，而背后毒舌，也或者是出于某种目的而巴结对方，因此获得了所谓关系的“非异化”。人并不是简单的货币商品，人的复杂超出语言定义。其实有的人选择出世，大抵也是出于这个原因，因为觉得介入社会太累了，有时候不能不八面玲珑，而且也觉得太虚伪了，宁愿抛弃别人的认同感，宁愿自己孤立，因此甘愿“异化”。所以马克思说的未免有些粗糙。当然，马克思说的我同样也肯定，比如他觉得人应当介入社会，大家相亲相爱，毕竟没有人是一座孤岛。
但于两人来说，我觉得其实他们两人的观点完全可以结合起来，并不是选择哪种就要抛弃否定另一种。我们有画饼充饥的需求，同样也有吃饼充饥的欲求。我们可以这样想，当没有饼吃的时候，就画饼，用来增加对自己的肯定，从而有力量进一步向前，而获得真正的饼用来充饥。而如果吃到的饼味道不新鲜，也不应该气馁，当然也可以偶尔沮丧。因为人实际上并不可能永远都“异化”，也不可能永远都“非异化”，而克氏和马克思是很好的良师，他俩都需要的，并且也不需要争个高低，在我看来，他俩，一个是月亮，一个是太阳，一个是夜晚，一个是白天，都同具魅力，不是吗？
