AKF通过对x，y，z轴的模型拆分，解决了单点故障，内存限制，访问压力的问题，但是在x轴上，主备之间数据的同步，有许多方案可以选择。如下图：
假设客户端往主redis存了一条数据，主备之间的同步有这么几种选择：
- 同步的方式，当客户端把数据给到主redis后，主redis将数据分别写入它的所有备redis，在这个写的过程中，主redis处于阻塞状态，直到所有的备redis写完，给主redis返回成功，主redis再给客户端响应成功。这种情况属于强一致性。在主redis往备redis写的过程中，如果某台备redis发生故障，那么主redis就会一直阻塞。另外，网络连接有超时的概念，所以如果备redis发生故障，那么到达一定时间后，主redis就会给客户端响应失败，从客户端的角度来讲，这就是服务已经不可用了。所以说，强一致性会破坏服务的可用性。本来集群目的就是通过解决一系列的问题来让服务可用性更强，所以强一致性这种方式一般不会用到。
- 异步的方式，当客户端把数据给到主redis后，redis写成功后，执行备份指令，然后不需要等备份成功，就直接先向客户端响应成功，然后再继续执行备份，这就保证了服务的可用性。但是响应成功后，如果在往备redis写的过程中出现故障了，那么就会丢失一部分数据。所以如果采取这种方式，那么就必须容忍丢一部分数据情况的发生。
-
使用中间件。
image.png
客户端先把数据给到主redis，主redis自身保存完毕后，把备份指令发给中间件，这个中间件可以是kafka之类的技术，这种技术要求必须数据可靠（不会丢失数据），响应速度快（能够快速给主redis作出响应），且是集群的方式（不会出现单点故障问题）。主redis把数据给到kafka之后，kafka迅速给主redis做出成功的响应，然后再往备redis里存数据。即使某个节点发生故障了，因为kafka中存有数据，所以也不会有数据丢失的情况，因为最终数据是一致的，这种特点也叫最终一致性，是弱一致性的一种。
无论以上的第2种方案还是第3种方案，在主备或者主从模式下，都无法解决一个问题。比如客户端在主redis里添加了一条数据，但是主redis还未来得及往备redis里存，这时，客户端在访问备redis时，就取不到这条数据。无论是redis，还是zookeeper，都是最终一致性的，但是可以强调为强一致性，即先去更新这条数据。这是最终一致性的一个小问题。
主备或者主从模式下，都先有个主，主又是一个单点，如果主redis出现故障了，因为客户端先是直接访问的主redis，所以其他的备用redis就没有意义了。所以这种情况下，需要对主redis作高可用。也就是主redis出现故障了，备或者从顶替上去，成为主。这个过程可以程序员手动去设置。但是人毕竟是不可靠的，所以就需要有一套自动的故障转移程序来做，也就是使用一套程序来监控主redis，如果发生故障，就进行故障转移。
但是这套程序不能是单点的，必须也得是集群的，要不然监控程序本身出现问题就没办法监控了。这套监控程序应该遵从一些规则，能够有效、准确的监控目标实例。如下图：
上图中是一个监控程序集群有三个程序监控一个redis，这种情况下，如果使用强一致性的话，也就是三个监控共同决策，这种方式无疑是最准确的，但是会出现一个问题，如果某一台监控程序出现问题了，比如断网了，那么就会影响到最终的结果。监控程序发生故障对结果的准确性影响太大，所以一般不采用。
如果每一个监控程序构成一个势力范围（也就是一个程序说了算），那么就会出现结果不一致的情况。比如监控1说是目标redis没出现问题，监控2说是目标redis出现问题了，就会对结果形成不同的网络分区。这种情况不是绝对的不能用，如果有网络分区容忍性的话，还是可以用的。
如果每两个监控程序构成一个势力范围（也就是两个程序说了算），那么另外一个是什么结果，已经不重要了，因为无论剩下的一个给出的是什么结果，都不会影响最终的结果。这种方案还是比较实用的。
由此推理，如果是4个监控程序，如果要形成一个势力范围，就需要三个“结盟”，如果是5个监控程序，也需要最少3个“结盟”。如果是n个监控程序，最少也最好需要n/2+1个“结盟”。
根据经验，一般监控集群都会使用奇数个，原因是：相对应的偶数个比奇数个更容易出现故障，而且相对应的成本更低，比如4个和3个，4个的成本更高，而且出故障的概率也更大。
其实，以上分析的就是CAP原则的思路，CAP原则就是一致性，可用性，分区容错性三个特点的结合，但是三者不可能兼顾，尤其是一致性和可用性更为明显。强一致性一定会破坏高可用性。
