看的这一章就会发现：利用供需曲线去分析政策时，往往会得到一些惊人的结论！书中的分析都是利用供需曲线，曲线是个好工具，但是必须有时间慢慢的画慢慢的分析，我在这里换一种方式，进行定性的分析。
1、价格上限如何影响市场——对房屋最高租金的限定并不能真正的帮助穷人
北京的房租很贵，很多刚工作的人租不起房，只能和人合租或者租到离公司很远的地方，或者干脆离开这个城市。假设北京市突然出台了最高租金限定法，而且最高租金规定为7000元/月，会出现什么样的情况呢？
供给方面：高级的公寓会为了减少成本会能省就省，新建的公寓也不会投资过高；私人房主也不会积极的改善房屋的居住环境，更极端的情况是一些高端的房屋就不会租赁了，他们变卖房屋将资金用于其他投资。总之因为价格无法进一步上升，供给会有所减少。
需求方面：短期内去北京打工的人还是很多，需求没有变。
于是发生了什么？供小于求啊，出现了住房短缺。现实的情况可能是：原本租住10000元/月的人，和原本负担7000元月租的人开始抢房子了。那些没租到房子的人，只能放弃些对居住环境的要求转而租赁6000元的房子。依次类推，北京市里原本500一个月的地下室，因为要租房子的人变多了，涨到了1000元，而哪些原本租住地下室的低收入人群只能离开这个城市了。
而且短缺往往会带来另一个问题——来自卖方的歧视。短缺就是供小于求，大家都想要，东西就那么多，所以，卖东西的成了大爷，他喜欢把东西卖给谁全凭个人喜好。
总结：价格上限，造成短缺
2、价格下限如何影响市场——再看最低工资法
劳动力市场也是市场，最低工资法对供给方来说无疑是增加了供给量。原本每天赚40块钱的肯德基兼职生，突然变成了每天100元！相信很多学生会趋之若鹜。需求方面，成本增加了，企业对这部分拿最低工资的员工需求量就减少了。供给在增加，需求在减少，毫无疑问会造成”商品的过剩”，在劳动力市场上商品过剩就意味这工作难找，有人会失业。而且这种失业的威胁更多的是对低收入者而言，高收入的人群对这种最低工资法应该没有太大的反应。
总结：价格下限，造成过剩
3、无论向买方还是卖方收税，税收都会同时影响买卖双方
谈到税收，以前总是想当然的认为“羊毛出在羊身上”最后一定是消费者买单。但实际情况并不是这样，无论向商家收税还是向消费者收税，最终的结果都是一样的，税收总是双方共同负担的。而且这种分担的比例并不是由政策左右的，不是说规定各分担50%就是50%，实际情况是税收引起了供需关系的改变，出现新的均衡价格，商家损失了利益，消费者也付出了更多。值得一提的是，买卖双方究竟谁负担的更多，一个结论性的观点是：缺乏弹性的一方，承担更多的赋税。在现实中，不太好计算哪一方负担了多少税，我们只要知道赋税同时增加了买卖双方的负担，而且这不由政府说的算。
（关于这一部分，如果想更详细的了解，建议阅读原书的6.2.1和6.2.2小节）
4、向富人收奢侈品税，最终谁会埋单？
收奢侈品税本身是想多向富人要钱，但是结果真的是这样吗？富人买游艇要赋高额的税款，对富豪来说相当于价格增加了，因此游艇市场的需求减少，短期内供给不变。游艇价格掉下去了，游艇厂商蒙受了损失，工人们的工资减少了。而富豪只是不买游艇了，他们去打高尔夫了。
