现代语言解释中医学说的“气”概念(一）

张海生 qhhs_002@126.com       

摘要：中医理论经典《黄帝内经》是理解中医气概念的根本。其中《灵枢·决气篇》关于人体之气的定义，应以“功能、作用”解释，即符合经文语意和逻辑内涵；又吻合于形/气的阴阳属性。而现代语言“基于信息的调节”可以作为人体“气”概念的形式体现。气的古代宏观认识能够得到微观事实证明：气是以隐蔽的脑中枢作为五脏六腑调控中心所表现的生命现象；该“调控中心”就是中医藏象学说之“藏”的物质基础，而“象”指其（气）外在的功能表现。反之，将气作为“物质”定义，将产生脑中枢成为“物质交流中心”的悖论。只有气概念的正确解读，才能够实现中西医基础概念的融汇贯通。本研究不限于概念解读，同时引用现代微观数据予以证明。只有回归古代气化理论的原旨才能够促进中医学的现代突破。

关键词： 气；信息；载体；脑中枢；《黄帝内经》；中西医结合

上文（《揭示中医学说气概念的本质，信息就是中医的气》）完成了气概念的属性证明[1]77，纠正了《中医基础教材》[2]96认为气是物质的观点。本文将深入“人体中气是感应传递信息之载体”[2]31观点的探讨。为避免凭空臆造之嫌，以《黄帝内经》作为依据。气概念的正确认识，不仅需要象思维方式；同时有必要采纳现代生理学形态事实佐证，才能经得起推敲；只有立足于阴阳哲学的高度，气的内涵才能得到本质地理解。

1古代的气概念

气概念的探索源远流长。为解释上古先哲诸子百家的经典，现代学者的探索和努力[3]近百年了。虽各执一词，但就“功能应有物质基础”观点而言，可形成现代中医人的共识。正如“精化为气”《素问・阴阳应象大论篇》，两者的从属关系是肯定的。无论古今、无论中医学、生理学所探讨的是同一人体对象，虽然有不同的思维方式，应该有相同的结论。这是论证的前提，否则难免再度坠入云雾缭绕之争，陷中医学于玄学之尴尬。

1.1气概念的经典定义

“上焦开发，宣五谷味，熏肤，充身，泽毛，若雾露之溉，是谓气”。《灵枢·决气篇》。这是岐伯对于人体之气所做的原始定义，兹试作解读如下：“由上焦部位散发；使吸收的营养物质以不同的方式供给肌肤筋骨，脏腑以及内外等。这些温煦/濡养/推动的功能行为就是气，它好像雾露灌溉土壤那样”。

“....之溉，是谓气”句-主词：气是指“灌溉”的动作（抽象，无形）。“雾露”句-副词，是对“灌溉”行为（气）的修饰。其一，实施“宣、熏、充、泽”动作，应属于功能作用；并非有形之物（雾露）能力所及。依生理学说：有形之物（载体）没有直接驱动或者支配效应器的功能，它不能替代这个功能（气）作用。而产生调节作用，唯载体所传递的无形的信息。“信息之载体”与“载体的信息”是根本不同的两个概念。差之毫厘失之千里。其二，“载体”泛指有形质的物质（属阴），显然不符合“气属阳”的属性特征。因此“气=载体”的认定是错误的。正如“阳在外，阴之使也”《素问・阴阳应象大论篇》：强调了功能表现（阳）的基础是载体（阴）。“载体”并不等同于“功能”概念，虽然功能由载体产生。否则产生逻辑悖论。

所谓“灌溉土壤”，我们可以进入这样的具体场景有利于理解古意：实施灌溉必然是有目的、有方向、有秩序的，而不是迷茫的漫灌，特别是以复杂的身体对象而言。把一种物质（五味）灌溉到达各个器官，应该是某调节控制的功能体现。因此“溉”=气=调节、控制之功能的理解比较合乎逻辑。而调节控制必须以信息具体实施；信息现象符合于无形之气的特征（属性），而物质“雾露”仅仅是传递信息的载体。因此，气=信息。这样就得到形式和内涵的完美统一。

1.1.1古代象思维的特点

“善言气者，必彰于物”《素问·气交变大论》。虽然中医学以象思维阐述生命；以功能认识生命是一种伟大的创造。但在于同一部著作《素问·宝命全形论篇》：“从见其飞，不知其谁？”的坦诚疑问，说明当时存在某种认识的模糊和神秘感（不得己的缺憾）。显然，也是“看不清”其物理本质（机理关系）的另一种说法。古代语言较概括，没有“载体、信息”等具体概念术语的区分。但朴素而严谨的描述：气=“若.....之溉”，限定了其功能内涵的语意是肯定的；虽保留有“不知其所以然”的探讨余地。“气”是对于抽象而广泛的“客观存在性”；无形为特征现象的概括。如属性、功能、作用、表现、意识、规律、支配力、运动.....机制等抽象概念，在古代统称之为“气”。概括起来：气是一种象征，而非实体；气是借雾露之“形态”来阐述所产生的（无形的）“功能”实质。因此，不能够误解为：气=雾露。（本句之“雾露”句，依现代观点应该属于气的物质基础-精）。

“凡象皆气也”张载《正蒙•太和篇》。象描述是古代中医普遍的思维方式。“若雾露之溉，是谓气”的描述，是一种比喻：“象（好比）.......一样”；有助于通过“形象”表达“抽象”概念。比如“盖心为火脏,烛照万物。”《血证论·脏腑病机论》。“心为火脏”是比喻，而并不等于火。难道肺等于华盖？肝是将军？

如果气=物质，有必要作为疑问千年探讨吗？

1.1.2精化为气

“精化为气”句虽然没有在本句中出现，但是缺少“精”则“气”成为无根之木，无法解释“何至于四项功能”者？缺乏“精化气”的内涵作为凭证而焉能有气乎？解读、推导正是依据这个古代的基础理论，它解释了气的来源及有形的阴精与无形的阳气具有相互化生关系。人体内生命物质基础之“精”，虽然具有不同形态层次，cAMP、细胞、生殖之精、神经递质等，但是关于反馈生命信息/整和细胞组织/释放内分泌信使物质/交换递质信息等等；其中被隐藏着“信息”[1]77现象，是它们共同特点和人体具体存在的“功能主体”。而“雾露”应该属于生物信息物质（精）：具有传递信息特征；而只有信息才产生脏腑功能或形体官窍调理活动（才产生“宣/熏/充/泽”之功能行为；表现）。这就是气概念-“载体的信息”之本意；它等同于生理学“作用、机制、调节、功能”概念。这样的解释即有古代理论、阴阳属性的根据，又体现本句功能内涵的限定；同时可得到生理学事实的支持；符合逻辑。

1.2  有关气概念的讨论

1.2.1气的来源

“人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五脏六腑，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外，营周不息，五十而复大会。”《灵枢 ·营卫生会篇》。危北海学者认为[5]，“水谷精微经过入于胃，传与肺，才能够将营养物质供应五脏六腑”。注意，原经文的句型结构，有指代主语和部分省略。兹试作解读如下：（1）人体之气总体上来源于食物，食物入胃消化（经文省略部分，如右）再经过脾吸收的成为精微物质，然后由精化为气；（2）而气又是通过肺的输布，所以五脏六腑皆有气。（3）其清者为营(“其”属代词，指“精微”)。至于“营气”呢，是“其”精粹部分的功能....。叙述繁简得当环环相扣。气及其几种不同的气，以回答“人焉受气？何气为营？何气为卫？”的疑问。第一句气的来源，第二句气的输布，整句与上面经文气的认定互相补充、一脉相承。至于“水谷精微经过入于胃传与肺”之解说，显然不符合“上焦泄气”的常规说法。原因在于“以传于肺”句型的“以”字指代前半句之“气”作为主语。否则容易产生“.....胃传与肺”逻辑失误。第三句，“其”指代“精微”，可以理解为：清者为营，浊者为卫，它们是转化为“营气、卫气”之气的物质基础；是营卫气之气的来源。营卫指“精微”物质，而营气、卫气指作用。从头到尾没有“说明水谷精微的消化代谢过程”，或者气“是指营养物质”的意思。

注意，气的来源，可参照《灵枢·决气篇》：“然五谷与胃为大海也。”是针对本句的注释。（待续）