「文章有长度，阅读需谨慎」

先说一个不大不小的消息：昨天这个公众号拿到了「原创」，这是在发了8篇文章以后得到的，不快也不慢，对我算是一个小小的鼓励。同时，可以留言了。

这里面还有一个小故事。

这几天一直去朋友家蹭饭，她也知道我在写东西，昨天晚上问我什么时候拿到「原创」。结果，马上就拿到了。我不迷信，但是估计很长一段时间内，我都会把这位朋友当成福星供起来了。

「原创」这事，也促使我思考另一个问题：为什么我们听微课、报社群，七七八八的学习把自己搞得很累，钱也花了不少，但是每到要用的时候，学过的东西总是掉链子？明明在文案里说的效果奇好，老师的来头也很大，为啥到我们手里，再万能的技法也无济于事？

通常，我们会认为自己没学好，所以培训机构也会提供复训的服务。但是，你得清楚，很多情况下，我们只是被交了「智商税」，机构和老师名气越大，这种可能性就越大。

上世纪70年代，美国的唐纳德·纳夫图林做过一个巧妙的实验，发现了一种被称为「福克斯博士效应」的现象，实验结果发表在1973年的《医学教育研究》杂志上。

实验是这样的。

研究者邀请一位博士来做报告，报告主题是「博弈论及其在医学教育中的应用」，主要是讲述如何把数学领域的博弈论，应用于教育领域。而这位做报告的博士，就是麦伦·L·福克斯，来自阿尔伯特·爱因斯坦医药大学，师从博弈论联合缔造者约翰·冯·诺伊曼。

总共有55人观看了这场报告（包括现场的11人和观看视频的40多人），其中大多数都是精神病专家、心理学家、博士生和不同领域的教育工作者。

最后，研究者对所有人进行满意度调查，主要回答诸如「他是否使用了很多例证来阐明自己的观点」「他是否启发了您的思考」等等这样的问题。

结果显示，福克斯博士的报告十分成功，85％的观众表示，学识渊博的福克斯博士的演讲组织材料逻辑性非常强，70％的听众称赞他用的例子，95％的听众认为他的讲话非常具有启发性。

有趣的是，这位博克斯博士并不存在，他只是一位演技很烂的不入流的演员，那份所谓的报告，也是胡乱拼凑的，通篇都是狡辩式的语言。也就是说，这场报告只是一个烂演员，在研究者的要求下，充满激情的读一篇狗屁不通的文章而已。

哇塞，这是出什么问题了？难道那些专家的脑子秀逗了？

到现在为止，我还没有看到对这种现象的科学解读。

我们可以尝试着用格式塔心理学派中关于知觉的理论解释一下。其中会涉及到知觉的一些特性，比如「封闭性」「相似律」「完形律」等等。这些都不重要，你只要记住：比起实际的东西，人类更愿意看到自己预期的东西，如果现实达不到自己的预期，我们还有强大的「脑补」功能，以完成现实到预期的扭曲。

比如，你十分讨厌某个明星，那你就会讨厌他的一切，不论他是去做公益，还是扶贫，在你看来都是作秀，他就是个坏人。你对他的一切评价，都是以「此为坏人」为结论，然后再去解释他的行为。

这样看来，我们就能理解那群专家的行为了。对于一个很前沿和高深的领域，又是一个听上去来头不小的博士作报告，所以在他们的预期里这一定是「干货」，那接下来福克斯博士说什么，都是这一预期的证据而已。并且，即使对于与他们所知不相符的部分，也能通过脑补来扭曲。

所以，福克斯博士效应就可以用来描述这样一种情形：一位具有特殊威信的授课者，即使没有教会学生什么，却依然能得到他们的好评。

也就是说，我们的智商税交的一点也不冤，因为人性本身就这样的，再加之在商业上对这一人性的弱点进行利用，那我们交点「智商税」也就很正常了。

就这样来看，我们就可以很好的理解，为什么知识付费会猛然崛起。

移动网络和硬件的发展，让内容制作和分发的成本急剧下降，以至于一个人、一台电脑就能搞定所有事。而一本纸质杂志或者图书的制作，却需要一个庞大的团队，不断选取打磨内容、字体设计、装订设计等等。所以，你会看到媒体人纷纷进入知识领域，基本上你想学什么，他都能教你。从泡妞到挣钱，只有你想不到，没有他教不了的。

当然，为了能让我们看似理性的付费购买，所有的授课者必须罗列一堆头衔。不管你听没听过，并且能跟大公司沾上点关系更好。

这里，好奇心日报对「总监」做过一个有意思的调查，发现这是个水分很大的头衔，90%的总监每天的工作是微信排版。对，就是我接下来马上要做的。所以，你也该理解，为什么总监都不好好干活，而是出来讲课。

这本身并没有什么不妥，因为就「投入产出比」来说，不论在什么领域，选择一些比较大的品牌总是满意度要高一些。比如，你去买一部苹果手机，总是比你买一个杂牌子要用的放心。

问题在于，知识领域是没有客观标准的，所以山寨货的数量比正品要多得多得多，并且门槛也低得多。比如，制作一部山寨手机还需要工厂或者贴牌，而且跟正品一比就会露馅。但是知识，你怎么评判，很难。

对于这个问题，除了训练自己独立思考的能力，或者亲自实践之外，我也没有别的可行且有效的方法。

比如，在初中的时候，我们学习「重力」这个概念。为了让我们更形象的理解，老师描述了一个场景：如果你在一个瓶身有孔的矿泉水瓶里装满水，然后从高处使它自由落体，这时候由于水跟瓶子都受重力，所以水不会在下落过程中漏出。

奇怪的是，老师只是说说，并没有给我们演示，而且我们之前的师兄师姐也没见过老师的演示，好像从来就没有演示过。没办法，我就在家里，找了一个矿泉水瓶装满水，捅上几个窟窿，然后从我家屋顶扔下去。虽然跟老师说的结果一样，但是操作起来并不容易，比如先装水还是先捅窟窿，怎样观察地更细致等等。

总之，我们一定会交一些「智商税」的，这不是因为我们笨，也不是个别现象。但是总会有某些领域会让我们交的更多，这时候我们就得小心一点了。

就在写这篇文章之前，我看到一篇分析知识付费现状的调查，看起来正在慢慢降温，会把一些「欺骗度」比较高的内容过滤掉，这真是一个好消息。

说明：关于文章中提到的实验，我并没有找到原始出处，因为我没找到那份1973年的《医学教育研究》杂志，所以关于这个实验的来源是《一本不正经的科学》和MBA智库。关于格式塔心理学的主要参考书是《津巴多普通心理学》和《格式塔心理学原理》，以及本科时，在课堂上记住的有关内容。

之前，我分享过一份《经理人月刊》全集。如果你想了解一点与「效率」有关的东西，这份资料或许可以帮你省点钱，少交点智商税。在公众号对话框回复「经理人」，即可得到这份资料。

下班咖啡，让阅读像音乐一样自由