还记得上一篇是如何侦破交通事故疑案的吗？
本篇继续领教罗辑思维能尽可能让“主观概率”正确的3个同类事例：
1.根据有限信息求证车辆品牌；
2.两步评估某人教授身份；
3.一招命中魔术般的猜牌游戏；
4.公务员事业单位招考试题之数字推理。
先看例一：
这题的推理过程跟之前医生判断红疹病人例子一模一样：两种牌子车辆同一单位公里数的耗油量是一一对应的关系，同时知道这两组数据就可判断，而非到处求证不相干的车辆故障率之类。
这在生活中富有较大的指导意义哟，不妨看下分析过程：
再看例二：
这个案例是我先说一句、你思考一下，然后回答概算结果，最终你据此评价某个人的教授身份。
不需要精准计算结果，而是考验人们每一步面对干扰信息的取舍和由此导致正确的亦或南辕北辙的方向。请在揭晓答案前自己捋一捋，我的经验是，自己脑子不过一遍，哪怕文字看懂了都不会运用。
作者测验后认为不到一半（42%）的人能够躲开这类陷阱（也即“未能考虑相反情况”）。
聚会共100人，可知有两种不同身份，第一步很容易判断来的教授总数几人某人该身份的概率就是几除一百（淡化具体数据的思路有助于我们从举例中抽象出今后凭借的逻辑要点）。
随后告诉你说两种身份的人群里都分别有多少是熊俱乐部成员，而某人恰好也是。迷雾是教授中俱乐部成员占比7成，你就这样被误导漠然加大了推断某人是教授的可能性，而事实上，你忽略了更多俱乐部成员是另一种身份，本来根据后者应该下调概算。
那么，要是先后给出的数据应景一点，正好看起来“熊俱乐部成员的附加条件更为符合大学教授的特征描述”，你是否毅然坚定选择在第二步上调你的概算呢？
同命相怜的是，我是为了写本文反复看答案、前后两个例子对比推敲之后才勉强明白过来的。
作者警告说：如果不关注目标变量不变时的可能情形（即之前文中提到的“备择假设”），校正信念的方向就会错的离谱，而这些我们一般没做对题也还罢了，要是在医学临床应用等方面犯错，后果不堪设想。
前面的例子略显枯燥，后面例三可能有趣多了：
如图所示，要你翻牌子2张，以验证对方所说无误。
人们第一反应是“顺时针”一门心思同时想去看给定条件“元音”或“偶数”的背面，而非逆向思维相对应反去选择也翻一张奇数或非元音牌直接得出结论。
这个饶有趣味的游戏也可以用贝叶斯定理解释，关键因素依然是P(D/~H)。
最后一个例子是曾经害我考不上公务员的《行政能力测试》题：
每组都有三个简单单向递增的数字摆在你面前，让你从四个选项中挑一个遵循规律不一致的，你冥思苦想考虑很复杂，奇偶+等差等比啦，自己把自己绕进去，然后搞得交卷时填涂时间都不够。
结果《决策与理性》明确告诉你“证伪更重要”，而不是想当然死磕正确那条线！
有多醍醐灌顶，大家自己看吧？
让我们首尾呼应一下，把基础比率、先验概率、频次概率、单个事件概率（尤其是其不同展示方式即信息表述的语言对人们轻重缓急的取舍影响）等等串联起来，跟我一起发现生活中运用它们的例子，以期让贝叶斯思维如影随形助力我们的理性决策。
文科生写这3篇作业着实不易，光题目和答案对应凑在一起都花了不少心思呀！
可不可以有钱的捧个钱场呢。
很高兴与我一起“烧脑”，哈哈哈……
