辩论——说服的艺术 武汉大学公开课 周玄毅老师
第一课
误区：太过于注重表现自己；太过于注重压服对方
为什么要学习辩论：观点冲突无处不在；辩论是争端的唯一正解；好的辩论极其难得；说服力是综合素质的最好体现。
辩论是什么： 争吵不是辩论；混沌情绪化，争吵和争论的区别；对人不对事，论断和论证的区别。
真理越辩越明。
辩论：critical thinking;reason giving.
辩论是运用批判性思维主张特定立场的说理性活动：持有明确的对立主张；随时以理据支持论点；以中立第三方为对象；以说服和共识为目标。
基础理论：定义、态度、能力、组织。
环节拆解：立论、质询、反驳、总结。
类型分析：事实之辩、价值之辩、政策之辩、哲理之辩。
第二课
态度：包容精神与协商理性
1、辩论以说服（而非冲突）为第一要义。
2、说服=从对方立场出发改变其观点。
3、从两方面看问题才能产生说服力。
包容性的来源：辩论双发立场是由抽签决定的。
自省才能稳固立论：包容才能有效辩护。
荀子：辩而不说者，争也。：辩论却不能说服对方，是不包容，不承认对方辩题的合理性。
第三课：辩论的基本能力：思维与感悟
各类俗称专家，比如搜索某一个领域的比较专业的资料，要学会搜索技巧，并要有平时的储备，比如知道在哪里找到这些数据、分析、文献等。
学辩论的正确途径：思维到口才
先要想清楚，再说。
头脑清晰【洞悉事理】与善解人意【体察人心】同样重要。
感悟：同情之理解，个体化、处境化、直觉化
多看好东西，好文学，就能培养出感悟的东西。
条剖缕析等能力需要练习。
第四课 辩论的组织
组织方法：辩题、流程、评判【规则、顺序、评价标准】
辩论的分类：法庭、政策、竞选、学术、辩论赛 <罗伯特议事规则>
如何设定辩题：精确界定、免生枝节、真正对立。
辩题的四种类型：事实、政策、价值、哲理。
事实与政策类辩题的辩论要点：
事实：检视资料、衡量数据、 评价理论（比如：适度饮酒是否有益健康）
政策：需要性、根属性、解决力、损益比。（比如：是否应加税以限制酒精饮料销售）
怎样理解不同的赛制：
注重实用性的：奥瑞冈赛制（强制交锋+资料检视）正反方交替申论-质询，结辩，（抗议）讲评。
注重观赏性的：新加坡赛制 正反方1-3辩交替陈词，自由辩论交替发言，反-正方4辩总结陈词，评委讲评。
不同的评判标准：
评价辩论VS评价立场：
【白板原则（听者无立场，无知）VS自由心证（说服）
计分制VS投票制
专业裁判VS大众裁判】
第五课 战略与战术
环节拆解：立论、质询、反驳、总结【我方对的原因、对方错的原因】
立论：战略战术
事实问题：检视资料、衡量数据、 评价理论
政策问题：需要性、根属性、解决力、损益比。
价值问题：遵循常识、追求共鸣、提供指导。
立论的战略方向：（以为明白其实是不明白的；诡辩、狡辩是否是辩；）
注意对抗环境；
注意论证成本【最短的话达到最好的效益】；
以受众为核心【需要什么、关注什么】。
立论的战术原则——六式
切割【构想可能受到的质疑，排除明显不对的点，切开不理，不受干扰】、捆绑【捆绑自身优势、捆绑对方劣势，自己观点与大家已经接受的观点捆绑，这样于情感上对自己有利。他切你就捆，他捆你就切。】、处境化【视界融合、能近取譬】。
发掘【新角度、新材料、新方法】、整理【一以贯之、分门别类】、求合题【以一方的角度看到双方的道理】。
第六课 质询【受控制的交锋】：听比说重要
质询-盘问-攻辩——询问
质询是让观点充分呈现【确认-推翻/弱化】
质询之道：明晰的问题+认真的倾听
质询的基本思路：庖丁解牛（发现缝隙）
找到问题、结论和理由
注意含糊的词语
发掘隐含信息，重建推理过程
发现自相矛盾或有悖情理之处
寻找不当类比和有争议的事实
评价衡量标准、审核统计方式
提出竞争性假说
第七课：反驳——不被忽悠的秘诀
【回击谬误】
反驳是因为有问题，常见的问题是什么。
1、不规则动词
2、三类谬误
3、滑坡论证和归谬
4、二难推理的攻防
不规则动词：构建反驳/避免无谓争论——同一个意义的不同表达方式，比如说你犹豫不决，你说只是三思而后行。
（日常生活可以练习不规则动词，如勇敢—莽撞、激情—幼稚等等）
1、含混谬误（分解、合成、重读【全场一折起】、双关、歧义）、
2、预设谬误（偶然/逆偶然【东北人都会喝酒？】、丐题【不能从问题本身找答案，如人都是有理性的，反问“没有理性还是人吗？”】、缘出前物、复杂问句【你是不是洗心革面了？—我为什么洗心革面。。。】）、
3、相干性谬误【简单而最常见，反驳相干性谬误时，不要跟着它离题】（不相干结论、诉诸威胁、诉诸情感、人身攻击、诉诸不当权威、诉诸无知）。
滑坡论证和归谬
现在说谎、以后偷东西进监狱。。
纣王象箸而箕子惧。
滑坡论证的关键是“坡是否够滑”，其推理是否成立。
归（整理出逻辑）谬（推导出荒谬），是一切反驳的核心，归谬的要义是原则的可类比性。
二难推理攻防
知道者悖论：懂得不用说，不懂的说了也理解不了。
推理悖论：推理超出前提则无效，不超出前提则无聊。
莫顿之叉：奢侈者花得多应征重税，节俭者攒得多也应征重税。
1、绕过死角：没有人懂或者不懂到如此极端
2、直击一端：不超出前提仍可以有意义。
3、反向二难推理：奢侈者攒的少，节俭者花得少
4、追问前提以破除两难：半费之诉
第八课 总结【结辩】：观点的升华
常见问题：另起炉灶（脱离场上实际情况）、睚眦必报（抓不住重点、）、晚节不保（无力进行深化）。
思路明确、条剖缕析
对人情世故的深切体悟洞察
抓住受众是什么样的心理和价值观
【周老师拿出黄执中的辩论视频举例，有点惺惺相惜的感觉，不知道其他方面，比如最近讨论的一些舆论，但是二位的辩论才学都是很值得学习的。】
第九课 事实之辩
“事实”不能自行说明问题
两小儿辩日：相反理论皆有事实支撑
存在就是被感知：世界观无法被事实驳倒【没办法】
被猫咬伤者四成有抑郁症：因果的复杂性【原因很复杂，怎可简单视之】
事实与雄辩不存在谁胜于谁的问题
事实是什么，离不开你所秉持的理论（鸡蛋是食品，对于鸡来说，是子女）
所谓事实之辩，其实是理论体系的优劣比较
事实之辩的实质
1、观察渗透理论【认识论，有你自己理论、价值的根基、基础在。】，没有纯粹的事实，很多事实之辩实质是不同理论的博弈。
2、孤证不立，统计数字又容易出问题【统计方法、统计样本的问题】，很多事实之辩实质是对统计结果的争论
3、即使科学界有共识，公众仍有观感【公众自己的理解不一样】，很多事实之辩实质是价值观冲突。
什么是好的理论？
经验性：并非以概念之间的关系为指向
相关性：对因果的追溯是适度的【原因的原因不是原因】
普遍性：反对“特设性假说”
探索性：有证伪之可能性的预测【完全正确的话—废话】
简单性：奥卡姆剃刀【尽可能简单的理论解释尽可能多的事实】或叫做思维经济原则
协调性：尽可能与既有知识/价值体系相容
观察渗透理论，事实基于假说
假说的误导：喜欢什么假说，就看到什么事实
假说的引导：假说有可能坐实成事实
自我求证：把繁杂事态剪辑成明确事实【星座、迷信】
偏见性抽样：有意无意的改变调查对象
缘出前物：相关性不等于因果性
第十课 价值之辩
价值冲突是辩论中的草蛇灰线
价值观的冲突，源于争论双方的生存体验
价值观之辩的要义不是辩驳，而是发掘
价值观自测：
前提公平/结果公平
程序正义/实体正义
秩序和自由哪个更重要
道德和法律哪个更重要
人性本善还是人性本恶
争论：言辞之争、标准/概念之争、实质争论（价值、事实）
为什么价值才是可辩性的最终核心？
思维是通过概念进行的，概念是通过定义得到的，但是定义却并不是描述和总归得出的
定义：规范性和描述性
价值：仁与智
仁：感悟、温情、平等、结果公平、政府、道德、民粹、福利、热心肠...
智：理智、冷峻、自由
、前提公平、机会、市场、法律、精英...
智者须见仁中之智，仁者须见智中之仁
第十一课 政策之辩
为什么我们应当如此？
政策之辩的核心：应当
政策之辩的内容：事实+价值
政策之辩的方向：情（价值情感）理（事例数据）交融
政策辩论的基本框架
改变现状【需要有充分的理由来说服对方才可以】（正）VS维持现状【存在即是合理、具有推定利益、多一事不如少一事】（反）
正反需满足以下四点才可以政策性改变：
需要性（病症）：当务之急
根属性（病因）：对症下药
解决力（药效）：政策利益
损益比（权衡）：变动成本
政策辩论—人命可以计算
第十二课 哲理之辩
哲理之辩是辩论的真正核心
哲理之辩的核心是世界观和人生观
如：人性本善/人性本恶
真理是越辩越明吗？
美是主观感受还是客观存在？
等等
庄子与惠施的濠梁之辩（思与悟）
杨禽之辩（原则（智者）与应变（仁者））
杨朱—自由市场信奉者
孟子：原则与应变
看问题不能在极端情况下比较，原则具有普遍意义，在某些情况下的确需要应变。
孟子：性善之辩
荀子：性恶之辩
类比只是修辞，并没有说服意义。
全课总结
辩论以学理为归宿
辩论是为了厘清争端
