價值辯論中，也有損益比。
像「大學生參加選美活動利大於弊／弊大於利」、「中學生課餘兼職利大於弊／弊大於利」或「小學生上網利大於弊／弊大於利」等，都是在比較利弊得失。
一件事，利弊互見，上台後，各說各話——該怎麼比？
得花點心思，切戰場。
一種，是切「本質」：要比較利弊，就得看這件事（如運動）在正常情況下的得失。
至於不正常情況下（如過量）的影響，不能算在帳上。
畢竟，既然都說了是「不正常」的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？
因此，許多人參加選美，受騙上當，只能證明「參加」要小心，不能說「選美」有問題。
就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲劑的弊。
因此，再多人網路成癮，只能證明「成癮」不對，不能說「網路」不好。
成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的本質。
選美的本質，是外貌競賽——而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，不算是選美的惡。
網路的本質，是資訊渠道——而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦不算是網路的惡。
主張本質的一方，相信冤有頭、債有主……若把「人」的偏差，全當成「物」的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空了人的自由。
一種，是切「現實」：要比較利弊，就得看這件事（如吸毒）的實際影響。
至於該影響是不是在正常情況下（如適量）造成，不重要。
畢竟，如果只討論「正常」的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？
因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽「當今」的確有害。
頂多，我承認當「大家都很能很小心」的那天到來後，這弊害會消失。
因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。
成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。
選美的現實，看的是案例與統計——而抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，都是虛幻泡影。
網路的現實，看的是機率與證據——而抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，無非自我欺瞞。
主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的純粹，開脫其對「人」的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。
談賭博，本質論者，會說「賭」這玩意兒是中性的。
現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？
談色情，本質論者，會說「性」這玩意兒是中性的。
現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都可以是中性的！
談吸菸，現實論者，會說吸菸過量有礙健康。
本質論者則說：這世上有哪件事過量，他馬的無礙健康？
談電玩，現實論者，會說這樣耽誤小孩學業。
本質論者則說：他馬的連上學扶老太太過馬路，都會耽誤學業！
戰場一切割，攻防的便已不是題目。而是對事物的理解、對理解的詮釋、對詮釋的表達。
長劍在手，切的，是台下看世界的方式。
