在我头脑中，“案例”是具体的，“心理”常常是指某种外在的行为，而“抑郁症”是无法呈现的，能够呈现的只有某个或某些被诊断为抑郁症的人——表现形态独特，没有两个相同。
在我看来，“分”作为动词就是“分开”，作为名字就是“分类”；“析”是“析出”，本意是溶质从溶液中分离出来，或更通俗地讲，是固体从液体或气体中分离出来，比如从海水中析出盐，其寓意是浓缩、提炼。头脑中能清楚“分”和“析”的内涵，在（再）面对一个案例时大概就知道如何“分析”了。
“分”是第一步，也是“析”的必要条件——没有“分”便不会有“析”，否则就成了瞎分析。
昨天一位研修生面试，说到“案例分析”时，她又问我该如何“分”？我知道，这个问题没法回答，但又觉得如果直接告诉她我回答不了会让我在她心中颜面扫地，就问：“您去过茶馆喝茶吗？”
她答：“去过啊。”
我问：“到茶馆后，如果服务员问您‘喝点什么’，您会怎么回答？”
她答：“就说‘喝茶’啊。”
我没说话，笑了。
她明白了，说：“应该告诉人家具体喝哪种茶。”
我说，一旦“具体”，就是“分”。如果不“分”，茶馆里的服务员就不知道客人在说什么，因为在他们头脑中只有具体的红茶、绿茶、普洱茶等等，却唯独没有茶——泛称的“茶”对他们而言只是一个空的概念。
见她点头认可，我又告诉她：“在咖啡馆里，根本就不用看一个人的穿着打扮或喝咖啡时的细节，单就一张口点咖啡，我们就能立马‘分’开TA是不是小资——小资们绝对不会快速地说出‘来杯咖啡’，而是似乎边思考着边慢吞吞地告诉旁边站立恭候的服务员‘我要蓝山，外加……’之类。”
这不是我吹牛，我的确能看出来——尽管我连喝咖啡都不会，更不小资。这是一位资深小资跟我讲的，我深信不疑。
再问她：“如果您要跟我谈谈诸如‘案例’、‘心理’或‘抑郁症’，我其实根本就不知道您在说什么，您相信吗？”
她点头，我相信她真的信了。
在我头脑中，“案例”是具体的，“心理”常常是指某种外在的行为，而“抑郁症”是无法呈现的，能够呈现的只有某个或某些被诊断为抑郁症的人——表现形态独特，没有两个相同。
从可操作层面说，“分”是将文字或语言转变成画面，我将这个过程称之为还原。
而“析”则正好相反，是再将还原了的画面抽象成别人能够理解的概念，进而形成语言和文字并表达出来。这显然要比第一步更加困难。
听别人汇报案例，我的思绪会被案例涉及到的内容触发而纵横驰骋，但时间上不会太长，我就会自问在奔跑过程中我都看到了什么——请注意，是“看到”而非“想到”或“听到”。此时，我想表达的就能从“看到”的画面中“析”出，然后才能与“听到”和“想到”的结合。
那个我“看到”的画面让我回到当下，因此它不是回忆或图式。尽管我曾经努力过多次试图跟某些学员说清楚，但都已失败而告终。这让我明白了“体验之不可描述”：“一旦运用语言来描述体验，就势难避免在体验与体验者之间造成对立”，从而接受了“个体都生活于其体验中并‘拥有’自己的体验”这一事实。
所有我表达出来的都是我的，是我从案例中“析”出来的——与案例相关，但相去甚远。
昨天在和那位学员交流“案例分析”时，因苦于无法表达清楚，我就让自己从我们俩谈话的现场抽离——这是一种心理咨询技术。立马，我仿佛置身于一片开满鲜花的大草原，非常放松地溜达着，不知何时又成了一只翩翩起舞的蝴蝶，飞了一会儿就落在了一朵花上。
当我从这个白日梦中醒来，仍然无法告诉她我看到的那朵花是什么样子，也说不清楚我为什么选择这朵而不是那朵花着落。但是我觉得我能够教会她抽离技术，让她也能像我这样借助于白日梦来体验一下。
今晨的思绪很乱，从来没有的乱！有很多想表达的东西，我却始终理不出头绪，抓不住要点。这似乎也证明，“析”要比“分”更难！
