最近江歌案事件传得沸沸扬扬，其中过程网上已经讲得很清楚，就不多加阐述，对此我来聊聊，此案得到广泛关注后，在网上十分流行的一段话；
一位妈妈对女儿说：
“人性复杂，你先要学会保护自己，才能考虑善良以及其他，如果可能，永远不要把别人的仇恨拉到自己身上，谁惹上的麻烦谁解决，永远不要用自己的肉身，去替别人做枪靶，也永远不要在任何时候，去消耗殆尽自己生命的所有能量，去为别人的失误买单；
在爸爸妈妈眼里，你最重要，无可取代；
我宁愿你不善良！”
对于这位母亲的话，我表示理解，同时又感到心寒。
从大致情况来看，事态会发展成凶杀案，两个女孩子事先应该都没有料到，总体而言这案子是个意外；
见有人吃东西噎死了，就要禁止天下人吃东西，这是荒谬的，看到有人开车出事故了，就要禁止车子上路，这也是荒谬的；如果因为江歌帮朋友而发生意外，就宣扬不做善举，这就有点太过了。
对于江歌案的悲剧，大家的气愤可以理解，但不要过分夸大，如果大家都以此为戒，而不去做善举，虽然少了善良的意外，却会造成更多的冷漠悲剧；
当你感到无助的时候，没有人伸出援手，那是一种怎样的孤独？
当你年纪大了，不小心跌倒在路旁，满大街的人却无人来扶一把，那又是一种怎样的悲哀？
我想大多数人都不愿意自己活在这样冰冷的世界里。
关于江歌案，网上展开了激烈讨论，群众们几乎一边倒地支持江歌妈妈，而对案件相关人员的刘鑫，则是一片谴责声，虽然案件还没有正式公开审理，其中真相及细节未明，但只要是稍微了解过案情的人，大多都会对江歌的不幸遭遇感到遗憾与不值得。当然也有人发出一些不同的声音：
“无知的人总喜欢站在道德的制高点，用自己的正义来审批别人。”
“道德是用来约束自己的，而不是来绑架别人。”
“你们这是在进行网络暴力，非把人给逼死吗？”
然后就是两方展开骂战，几乎每次发生这样的事件都会出现这种情况；
实际上大家都没有错，只是立场不同而已。
我想大多数人谴责刘鑫，并不是怪她没有开门，而是愤怒她事后自私冷漠的表现，或许她心中产生过愧疚，可却被懦弱自私所掩盖，从人性角度来看，虽然这是可以理解的，但大家无法接受，毕竟伯仁因她而死，她的表现太不够朋友了，甚至让人感到心寒。
倘若她对朋友的表现，有足够的诚意和勇气，大家也不会反应如此强烈，我想大多数人并没有想把她逼死的意思，只是希望她能担起朋友的道义责任。
但凡事过犹不及，伸张正义也不只是谴责，表达方式不对，同样会制造新的悲剧，网络暴力很多时候不能解决问题，与此相比，大家更应该鼓励刘鑫勇敢站出来，为朋友讨回公道，帮助江母从痛失爱女的阴影中走出来，如能知错就改，那就善莫大焉！
同时大家要警惕，修桥铺路的未必是善长仁翁，高呼正义的也未必是正人君子，刘鑫身上展现出来的人性问题，又岂是她一人独有，我们大家每一个人都需要深思反省。
我支持大家为善良发声，我也不认同一味保持沉默的态度，但在案情真相细节未明时，我们要有所克制，要更加理性地表达陈述，不要有太过的极端表现。
每当发生此类案件后， 大家可以谴责，但不应仅是如此，我们还要深思如何避免惨剧重现，比如，相关择友问题、父母教育问题、人性问题、法律与道德问题，这些更是我们应该去深思的；由于篇幅原因，下面我主要探讨下法律与道德的问题：
我没有从事过法律工作，我对法律的认识，大多来自普通书籍，比如我读《史记》后，得知约法三章的由来，了解立法不只为惩奸除恶，更重要是提高犯罪成本，表明杀人者当处死，以此作为警示，来维护社会秩序以及保障公民权益，说人话就是：避免我们也成为惨案中的刀下人。
可光靠法律还是不够的，法律需要人去执行，如果不论大小事，都用法律来约束，就会大大增加执法成本，这时就需要道德来降低维护社会秩序的成本，
无论道德还是法律，其目标都是通过规范人们的行为来维护社会秩序，但又有所区别，法律是标准化的，具有外部强制性的；
而道德概念比较模糊，很容易与美德等混淆，而且道德没有明文规定，只是被大家约定俗成的隐性规则，不具有强制性，震慑力会削弱。
比如，在江歌案件中，假设刘鑫冷漠自私的表现是事实，她是不道德的，但她不会受到什么惩罚，而这会助长社会冷漠自私现象的加剧，给社会带来严重的负面影响，当然大家可以谴责她，但谴责也不是什么好办法，容易变得失控，发展为网络暴力，一旦发生其它意外，那后果更不堪想象。
在这种情况下，大家有没有想过将一些属于道德层面的责任诉求成法律规范，通过合理的表达方式，来促进法律法规的完善。
最后我想说，道德责任观的建设，需要人们更多深入的思考，而不只是对立的骂战，也不要因为善良的意外，就不愿选择善良，请相信公道自在人心。
