在开始探讨影片之前，我们先来聊两个问题。

假设你是一个电车司机，你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行，在轨道的尽头，你发现五个工人在轨道上工作。

你尝试刹车，但力不从心，刹车失灵了。

你感到绝望，因为你知道：如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。所以你感到很无助。

直到你看到，在轨道的右侧有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。

你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道，撞死这名工人，但挽救了那边五个人。

你会怎么做？

既定方向行驶杀死五个，还是改变方向杀死一个。

这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。

轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。

你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。

这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。

你又会怎么做？

置之不理，还是去推桥上的胖子。

这是哈佛大学著名公开课Justice: What's the Right Thing to Do? （公正：该如何做是好？）开篇教授提出的问题。

简单的讲，这是一个关乎选择的哲学问题，更为具象的说，则是在探讨谋杀背后的道德逻辑。

一个人生命的重量是否能和五个人生命的重量相衡量？在什么情况下我们采取行动就是拯救，又在什么情况下我们进行干扰就是谋杀？当我们有决定事态发展方向的主动权时，到底是该采取行动，还是听天由命？

一件事情是否被评为正确或者道德，如果取决于行为所产生的后果，也就是如果可以有五个人活下来，就算牺牲一个人也是好的话，则称之为后果主义的道德推理。也就是边沁的功利主义。

但是，如果我们要探讨产生这个后果的行为本身是否合理，则如果去推这个胖子是否是道德的话，则称之为绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为道德有其绝对的道德原则，不关心结果如何。这也是康德的观点。

那么，实际上，以上哲学观点，也正是Passengers 太空旅客这部电影所涉及到的问题。

除此之外，这部电影还可以被贴上更多的标签。打着科幻幌子的爱情电影、满屏黑科技、不合逻辑的穿帮剧，我是谁、我从哪里来、我到哪里去……

哲学道德问题并非全篇讨论的重点，却是如果不加讨论则根本不会有后续剧情的重要元素。

吉姆唤醒奥罗拉陪他，正像他反复纠结向酒保提出的那个问题：如果你一个人被困在一个孤岛上，你有一个机会可以选择一个人来陪你，但他或她也将和你一样终生被困，你该如何选择？

在看别人的评判之前，如果让我来选择，毫无疑问，如果有机会我一定会拽上一个人的。

并且有很重要的后续，我一定会尽全力让眼下这绝境中的生存困境变得不那么可怕，我一定有办法和那种力量让彼此的孤独、愤怒和仇恨，被眼前的幸福、充实和满足稀释。

你可以说这是人性中的自私，可以说这是极致孤独下的无奈。这些确实都是。

我可以很诚实的讲，我会，但我也会很严肃的许诺，已经到谷底了，不会更糟了，所以一切会更好的运转起来。

网络上关于此部影片的评价很多都在对男主的做法进行道德审判，可其实导演已经给了这个故事足够多的后续和更加完美的结局，也就是首先导演心中是有答案的，其次女主都原谅他继续和他上床了。观众还有什么理由打着道德的幌子伸张正义呢？

如果说男主只是绝境下对孤独终老感到恐惧，到死都要拉个垫背的，受这种思想驱使下的行为受道德审判也无可厚非，但并不是的。

实际上我是很相信命运的。

列车员是否转动方向盘，看似是他的选择决定着后果，实际上又何尝不是冥冥之中铁路上的工人们命运使然呢？为什么你的休眠仓先坏掉了，为什么男主爱上的是你不是别人，这一切又何尝不都是命运呢？生活平淡的波澜不惊，没有车祸没有病痛，家境优渥怎么能有女主光环呢？

爱上谁，或者被赋予拯救世界拯救全人类的重任，是巧合也是命运中本就刻画着的轨迹吧。

绝对主义的道德推理告诉我们，就算自己要孤独死了抑郁死了要自杀了，都要忍住，就算自己死了也不能拉上别人死！

后果主义的道德推理则提供了更多的可能性，反正最后有了老婆，拯救了人类还可以种花儿种草过悠闲的小日子，夫复何求！

睡什么睡，起来嗨！

文章首发于微信公众平台壹件晓事（only_one_thing）