新课标对当代高中生的思维模式和思维质量都提出了很高的要求，相应的，这一要求更是对语文课堂敲响了警钟。也就是说语文老师不仅要培养学生的多元化思维，还要注意从形象思维上升到批判思维的衔接，让学生的思维活跃起来，而不是让学生只为了冲阅读量成为“死读书，读死书”的代言人。

        在训练学生思维的常用方法里有一种名叫“反事实推理”。即让学生假设如果有（没有）……，那么就会（不会）……。这种方法是课堂上老师提问经常会用到的。我刚接触到这个方法的时候也仅仅只会用它来设置问题。比如如果你没有……，你会如何？学生自然也能说出几句话来，但因为思考得时间短，答案往往是流于表面的。惭愧的是，我在进行教学反思的时候也几乎忽略了这一点。直到最近我在讲授《鸿门宴》这篇课文时，有个学生在课堂上说到“刘邦没什么了不起的，厉害的是张良”，我的脑海里才灵光一闪：学生看问题的角度各不相同，把握人物形象自然有不全面的地方。既然学生认为张良如此光芒四射，何不让他们使用反事实推理法来张良，从而认识刘邦呢？

      想到这里，我立马“心生一计”，晚上的家庭作业就是“如果张良是项羽的谋士，是不是就没有《鸿门宴》这一历史故事了呢？思考并陈述理由，字数不少于500”。学生听到这项作业的时候，先是面面相觑，接着面露微笑，但眼睛里确实闪出了异样的光彩。有觉得新鲜的，有觉得刚好是自己兴趣所在的。我看到他们的这种表现，觉得自己的这种做法应该是有可取之处的吧。

        第二天，学生的作业交上来了。结果可以说是令我惊喜的，因为我坐在办公室改他们的作业只觉得津津有味，而完全没感觉到时间的流逝。让我很欣慰的是学生都很尊重史实，虽然发挥了想象力，但没有天马行空不着边际的，也没有将这项作业儿戏化，反倒是都很认真地去研究了刘邦项羽的阵营，还运用到了三十六计，有的孩子甚至用了文言文写作，可圈可点之处很多。在这里和大家分享一二。

      作业内容大致可分为以下几类：第一类，认为项羽如果能有张良相助，那汉朝历史将会被改写。理由是：张良耐心十足，与项羽的急躁莽撞刚好互补。学生认为，范增虽有谋略，但始终不够沉稳，“举所佩玉珏示之者三”，可是偏遇“默然不应”的项羽，范增就急忙去找项庄来救场，虽然可以说是反应敏捷，但还是有些操之过急，因为他没有进行严格挑选和把关，以项庄的能力也并没有完成任务。包括到最后，张良献上礼物，范增“拔剑撞而破之”，既暴露了自己的情绪，也让项羽很尴尬。反观张良，如果让他来处理这一系列的事情，那就另当别论。张良为人谨慎，不会喜怒形于色，即便是在刘邦返回军营之后去替他向项王请辞，也是说话有礼有节，态度不卑不亢，同时知人善任，闯进帐的樊哙虽不是张良明确表示同意的，但也默许了，樊哙的表现也是值得点赞的，项庄完全没法儿和他相提并论。所以学生认为，如果是张良帮助项羽去刺杀刘邦，那是一定可以成功的。因为张良会自己想办法，而不是只会“数目项王”，即使项王“默然不应”，张良也会去挑选至少是樊哙这样水平的参乘而不是项庄这样的武夫。再或者，以张良的人缘，说不定可以通过曹无伤直达目的，这样一来也就没有形势复杂的“鸿门宴”了，所有的事情都可能更简单。所以在张良这样的谋士手里，“沛公命不久矣”！

      第二类认为项羽是“扶不起的阿斗”，即使有张良相助，他也难成大业。理由是：项羽毫无心机，又容易相信他人，即便侥幸赢了刘邦，也还有赵邦李邦，纵然张良心思缜密，也难保项羽万无一失。刘邦头脑灵活，社交能力极强，当张良将项伯引荐给他的时候，刘邦只问了两个问题“君安与项伯有故？”“孰与君少长？”这两个问题透露出来的信息就是“这个人和你的关系可靠吗？如果年纪合适，那么我就有办法拉拢他。”所以刘邦第一次见项伯就“得兄事之”，并且放心地“约为婚姻”。这是何等的远见与魄力？远不是见到饮斗酒啖彘肩的樊哙就只会夸“壮士”的项羽可以相比的。这样一对比，刘邦与项羽管理能力就高下立现了。正所谓智者千虑必有一失，“万能”的张良可以鞠躬尽瘁，死而后已，但若遇到项羽这样的君主，怕也只能“夙夜忧叹”，“怒其不争”了吧！

      总得来说，两大“派系”各有自己的特色，而殊途同归之处在于学生不管赞同哪一种观点，他们都较为全面地分析了《鸿门宴》里的主要人物，而且得出的结论也都相对冷静客观。所以当天这节课的任务自然而然的就变成了双方代表组织好语言，在课堂上互相交流探讨，使得这堂语文课有了辩论赛的色彩。在讨论过程中，有些同学已经能够脱离文本，将人物台词脱口而出了，俨然一位说书先生的架势。看到学生们这样积极地参与讨论，有些内向的孩子也渐渐地被带动起来，我觉得我这堂课的目的就达到了。语文课堂，不就应该是这样的吗？有读书声，有讨论声，有表达声，这样才能有深刻性有思想性。

        我反思以前的提问方式，突然发现我错失了很多启发学生思维的好机会。由此及彼，我在想，讲授《廉颇蔺相如列传》的时候也可以让学生用这种方法去分析蔺相如的性格特征。因为学生很容易将蔺相如的形象定性为“有大义的民族英雄”，从而忽略他性格里的冒险精神，这样一来，学生对人物形象的理解就是扁平化的，也不利于批判思维的养成。一个思维独立的人，对人对物对事的判断应该是冷静而全面，理智而清晰的。新课标里对学生在这方面的要求就是通过阅读形成思辨性思维，从而清晰明确的表达。这样才能做到写出来的文章“以理服人，以德感人”。

      学语文的终极检验标准其实就是写作能力，而写的基础是经历与思考。身为语文教学之路上的一员，我们不能只追求阅读量的积累，更应该关注的是对学生思考结果的评价与引导。

      在语文课堂上，“反事实推理法”还有更广阔的实践空间，愿我的每一次实践都能让学生思有所得，学有所获。