历史上有这样一个人物：对蜀汉政权忠心耿耿，骁勇善战，为刘备打下江山和诸葛亮六出祁山屡建功勋。但在罗贯中的《三国演义》中，他却被塑造成一个有始无终、晚节不保、在蜀汉危难之际图谋造反的叛逆之臣，从而留下千古骂名。直到今天，也鲜有人清楚个中原委，他的污名不知何时才能洗脱。
想必您已经猜到了，这个比窦娥还冤上一百倍的人就是魏延。
一提起魏延，看到《三国演义》的人都会马上想到他“脑后有反骨”之说。由于对历史形象和文学形象无从区分，绝大多数人都把《三国演义》中的魏延当作历史上的魏延，认为他被马岱所斩是罪有应得的。数百年来，可怜的魏延一直蒙受着这样的不白之冤！
其实，“反骨”之说是小说家的凭空臆造，历史上的魏延并没背叛蜀汉。
据《三国志·蜀志·魏延传》记载，他在刘备夺取西川的过程中屡立战功，升任牙门将军。刘备称汉中王之后，定都成都，要选一员大将镇守汉川重地。众人都以为必然是张飞，张飞也以为非他莫属。没想到刘备选定的人却是魏延，直接提拔他为“督汉中镇远将军，领汉中太守”，此举让整个蜀汉军中上下都惊讶不已。
刘备称帝后，又进封魏延为镇北将军，建兴元年又赐爵都亭侯。
由此可见，刘备对魏延是非常赏识的。要知道，诸葛亮在斩马谡之时也曾自认不如刘备有识人之明。善于识人的刘备既然如此器重魏延，足以说明他确实有两把刷子，而且在一定程度上是值得刘备信任的。
事实上，魏延的确骁勇善战。史书上说他“善养士卒，勇猛过人”，诸葛亮九伐中原，魏延都是跟随他的重要将领。建兴八年，魏延在与魏军大战于阳溪，大败著名将领雍州刺史郭淮，因此升任前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。
据史书记载，魏延并非一勇之夫，还不乏谋略。他每次随孔明北伐，总是要求只带精兵万人分路进兵，与孔明在潼关会师。然而孔明总是不宜孤军深入为由，驳回了魏延了的请求。因此魏延常叹息孔明太胆小，以至于自己的才能无法充分发挥。
看到这里有人会说了，埋怨领导不就说明魏延有问题吗？真要这么说就有点过分了，就算那是封建社会，作为下属吐吐槽也情有可原吧！
当然，魏延这个人的确有毛病。《三国志》就说他“性矜高，当时皆避下之”，无非就是说他心高气傲。这一骄傲就难免搞不好群众关系，内部团结就要出问题。蜀汉的文臣武将大都对魏延敬而远之，可是杨仪这个人胸襟狭窄，偏偏不吃他这一套，经常跟他唱对台戏。魏延和他关系就搞得很僵。
可是孔明对这个问题也并没有给予足够的重视，经常同时带着这对冤家出征，而且任命他们为自己的左右手。这俩人还是经常闹矛盾，甚至到了水火不容的地步。现在的史家们也弄不明白孔明究竟是出于何种考虑，并未采取有效措施化解他们之间的矛盾。
史书记载，孔明在病重时，的确曾经秘密与杨仪、费祎、姜维等人商量自己死后退军的安排：让魏延断后，姜维次之；若魏延不服从命令，便弃他不顾，军队照常行动。注意，孔明并没有说要杀掉魏延。
这之后，魏延的确犯了很严重的错误，但并非谋反。孔明在五丈原病逝后，秘不发丧，杨仪就让费祎去探听魏延的口气。魏延说：“丞相虽然死了，我还在嘛！安葬丞相归安葬丞相，我自然应当率军去进击敌人，怎么可以因为死了一个人而耽搁国家大事呢？再说我魏延是何等人，岂能听命于杨仪，作断后的将军！”费祎走后，魏延才得知杨仪、姜维等人准备按照孔明的安排依次撤退，顿时勃然大怒，趁杨仪尚未发令撤军，自己率先带领部下直接南归，并且烧毁所过之处的栈道。魏延和杨仪各自上表控告对方叛变，但成都方面只相信杨仪，魏延的部下全部散下，他只带着自己的儿子等几个人逃往汉中。杨仪派马岱诛杀了魏延，还灭了他的三族。
陈寿认为：“原延意不必降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”杨仪上表说魏延叛变，显然属于诬告。倒是杀魏延的杨仪后悔没有降魏。这是有确凿证据的——杨仪因后来没有替代孔明当政，就对人说他非常后悔没有在孔明死时“举军以就魏氏”，结果搞得自己很落魄。最终杨仪还是因为上书诽谤朝廷，被下狱而自杀。
总而言之，魏延这个人的一些做法确实欠妥，比如说他不搞好内部团结，而拒不服从孔明生前议定的退军部署更是严重的错误。但有严重的错误并不等同于叛变投敌，这二者是有着本质区别的。
那么，罗贯中在《三国演义》中为什么要虚构魏延“脑后有反骨”和谋反呢？很显然是为了衬托孔明之智，突出他有知人之明。
在《三国演义》的早期版本——《三国志通俗演义》（罗本）中，写孔明因认定魏延“脑后有反骨”，指使马岱在葫芦口放火把魏延和司马懿一起烧死。不料天降大雨，司马懿、魏延都得以逃生。事后，孔明又嫁祸于人，教马岱向魏延谎称烧死魏延是杨仪之谋。
这个版本把孔明写得如阴险狡诈，与曹阿瞒何异？
毛宗岗在修订《三国演义》时，可能觉得这样写太不靠谱了，就把这一段给删了。这样一来，孔明的形象是光明正大了，但毛宗岗并没有为魏延“平反”，关于孔明说魏延“脑后有反骨”，因而授计马岱锦囊妙计以斩之以及魏延兵败后商议谋反的情节，全都保留了下来。
当然，历史小说是允许改写和虚构的，不能太较真。问题是，我们今天看到的《三国演义》也就是毛宗岗修订过的版本仍然存在逻辑上的严重漏洞。
说魏延谋反，起码要交代清楚思想基础和具体罪行，但综观《三国演义》中在孔明死前有关魏延的故事情节，只能得出一个结论，魏延对蜀汉既忠心耿耿又功勋卓著：
在荆州时因慕刘备是“仁德之人”，弃刘琮投刘备;
在长沙时，救黄忠，杀韩玄，协助关羽夺关；
入西川，血战沙场，屡建功勋；
孔明六出祁山，他是军中股肱，对阵魏国时曾斩杀大将王双、大败名将张郃……
魏延忠勇如此，却被硬生生地扣上一顶“脑后有反骨”的帽子，硬写他要谋反。由“脑后有反骨”而推断魏延必然谋反，这只是一种皮相之学。这样的写法既不符合历史真实，让魏延成为三国时代形象被歪曲最严重的人物，也缺乏文学刻画上的说服力，成为《三国演义》中塑造得并不成功的人物形象之一。
不过，在皮相之学盛行的时代，人们大多相信“反骨”之说，罗贯中、毛宗岗也不能例外，这就是魏延这个叛逆形象形成得不到纠正的原因。再加上《三国演义》在艺术上太深入人心，只有极少数人关注魏延的历史形象，在普罗大众心目中，他在小说中的叛臣贼子这一形象已经很难翻案了。（老王不卖瓜）
