我一直很喜欢蔡康永老师，读他的文字，字字玑珠，春风化雨，沁人心脾。听他说话，深入浅出，不动声色，却总能直击要害。在《奇葩说》里，最期待的就是康永老师的导师发言和最后结辩，当然，还有和大紧老师精彩的唇枪舌战。不管自己持什么观点，两位老师的三寸不烂之舌一煽动，瞬间就能让你倒戈，简直佩服得不要不要的。
从第一季开播追到现在，四季了，小松松二进二出，身为大紧迷妹，觉得甚为可惜和不舍，好在蔡康永老师一直都在，给节目稳定了很大军心。
看这一周的《奇葩说》，请来了我的儿时男神苏有朋，第一道辩题是“外卖小哥惹毛我了，我该不该投诉他？”。说实话，我感觉这场辩论比之前的水平差太多了。两位新人表现一般，马剑越稍微好一些。范湉湉维持了四季以来的一贯吼功，肖骁也远不及上一期和观众席里的发言精彩。胡建彪依然那么帅，但论点没有什么新意。陈铭这一场表现最好，角度很出彩。
回到辩题，这题确实边缘界限太模糊，特殊情况太多了，对于反方来说，无非就从人情和道德的角度来拔高，颇有点道德绑架的意味，最后连马东都说了：我们还能说什么？
但从现实情况来说，这些话绝对是很受用的。在生活中，无端被羞辱、被责骂甚至痛打的外卖员有，因为恶意的差评被罚钱、开除的外卖员有。如果我们都能有反方的同理心，这个世界肯定会和谐美好很多。马东有一句话说的很对，处于愤怒之时做出的决定往往是不理智的，我们可以给自己多一些的时间去思考，再决定要不要投诉他。如果他确实态度傲慢，出言不逊，那OK，投诉！如果你可以谅解那些由于不可控因素带来的迟到等失误，那就大可不必投诉了。
之前写过一篇《迟到的送餐员》（《我点了他的外卖，他对我说了这样的话》）的文章，收到了很多外卖员和快递员的回复，让我们了解了很多这个行业里所不了解的事情。我选取了部分回复贴在了这篇文章里，《还原真相，那些你所不知道的事》。
从他们的一字一句里，我们看到了他们的辛苦和不容易。所以，每一个行业只有深入其中的人才最有发言权。
外卖业不容易，送餐员很辛苦，多一份理解，少一个恶意的差评这是极好的。不过，陈铭所在的正方提出的论点也有道理，社会秩序、公平正义这些也是必要的。如何在公平的框架下构建最有人情味的规则秩序这是一个任重道远的课题。
当陈铭发言后，蔡康永老师提出了疑问。他问了陈铭一个问题：做外卖员的都是一些什么人？这个问题让陈铭慌了神，在紧张支吾中说出了答案，就是一群只会而且只能做这个工作的人。
说实话，康永老师的这个结论我不是很认同，或者说有点反感。虽然说确实有很大部分的从业者有这样的情况，而且有一些上了年纪的人，但这样说未免太武断，而且显得高高在上。职位会有高低之差、薪酬会有多寡之别，但工作没有贵贱之分。如果一个行业里装的都是些走投无路、只能来这将就的人，那也是种悲哀。而且，这一句话，断言他们什么能力都没有，只能去送送外卖，仿佛也把所有外卖员的出路都堵死了。为了不致让你们失业，我们就发发善心，不投诉你们，这样施舍的怜悯和同情未免让人觉得心里有些怪怪的。
我记得小松老师貌似在节目中说过一句话：“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。”这好像是伏尔泰的名言。因为是辩论，作为辩题，在赛场上，康永老师的这问题可以理解。但拿到生活中的话，并没那么泾渭分明，在足够的同理心和道德标准下，根据规则，给出我们最真实的态度就好了。
