【倍长衣诗语】%长衣倍倍论诗/长衣倍倍读诗2018年整理版全放送%（2）
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
诗评有格式吗？回答是：肯定没有。
但诗评一定有规矩，有品位，有层级。说人话就是：不是随便什么都可以称为诗评。
诗评是什么，不好回答，但诗评该有些什么，可以略作探讨。
诗评至少应该具备两样东西：诗学，诗艺。
没有诗学，谈什么诗评。诗学源远流长，流派众多，百家百论，可以历史的看。不管你坚持柏拉图亚里士多德，还是中国古典诗学；不管你要坚持黑格尔，还是解释学。你总得心中有点数，不能信口胡扯，一锅浆糊。
诗艺可以看做共时性的要求吧。不知诗艺，那也是妄说。诗艺有高低，有生熟，有大小，有繁简，不说能知三味，总得知道其中一两味。
如果以上两者都不知晓，不通达，建议还是像老倍一样，稍微低调谦虚一点，题为：XX诗歌印象，或XX诗读后感。这样较好。
顺带说一句，市面上漂流的那些所谓诗评，多可看着安利广告，课堂作业，或评书脚本。
在这个世道，还是别称“诗评家”。你一称“诗评家”，连“诗人”都要笑了。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
他们在写诗，我在建造我的世界。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
诗可以是很多。正因为太多，所以谁也说不清，谁也说不完，谁也说服不了谁。与其如此，不如先从“分行体出发”。在成为“诗”之前，先成为分行体。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
如果把“诗”看作一种需要有创造性艺术的话，很多人不是在写诗，他们只是在模仿别人的诗，学习别人的诗。
这正如大多数中国人都会写字，但你不能说大多数中国人都懂得书法艺术，你更不能说大多数人都是书法家。
写到一定程度是不是就是书法家？也未见得，你可以称为书法传承人，但未必已成家。这个应该是书法界公认的标准吧。
所以随便写几句分行，或者写了很多不成样子的分行，你怎么好意思称诗人，诗家？
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
分行体追求的共同话语不是“权利话语”不是“专制话语”，是真实的无污染的“大众话语”。是“自由话语”，更是一种“和谐话语”。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
分行体作者的目标是成为“分行体作家”，而不只是“诗人”。
试问：“诗”可以写出“分行体小说”吗？“诗”可以写出“分行体”随记吗？“诗”可以写出“分行体杂文”吗？“诗”可以写出“分行体素描”吗？“诗”可以写出“分行体速写”吗？“诗”可以写出“分行体广告”吗？
分行体可以。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
对一首诗，一首分行体的评价，需要定量化的指标，不能只是定性的，模糊的。这个定量化的指标，我们可以称为“语信度”。
何为“语信度”？
“语信度”，首先是语言的置信度。这是个统计学概念，意指语言（言说）的有效性都落入一个可信的区间。我们也可以理解，“语信度”，就是大多数人能认同的，在大多数同一族群，同一种语言使用者都能够使用或领会或同意的有效的言说方式。
“语信度”是一个量化指标，定量的测度。它应该包括言说的各个构成量度，诸如：力度，气度，强度，语气，态度，环境，意义，信息量，容量，密度，鲜活度，听众反射，共鸣。。。
“语信度”是一个共同词，不是个体词。“语信度”不是某个人说了算，而是使用某一共同语的族群说了算。
“语信度”也可以称为“语效度”。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
一篇文章写得好不好，看作者对整篇字词句篇的谋划和施行，可以用一个尺度来衡量，“激活度”。
一首诗同样如此。
一个句子好不好同样如此，看“激活度”。
一个词用得好不好，全看作者对它的“激活度”。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
深圳是“特区”，分行体也是“特区”。
深圳不争论“姓社姓资”，分行体不争论“诗与非诗”。
我们可以把分行体看着诗的禅宗。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
分行体可以看着是“特区”。
如果说深圳是改革开放的特区，我们也可以把分行体看着新诗的“特区”。
当年邓公给“特区”的定位是不要争论姓“社”还是姓“资”的问题。那么今天我们也可以说：分行体不要争论“诗与非诗”的问题。
先按照分行体三原则，符合三原则，认同三原则的，我们都可以看着分行体。不认同的，你可以继续搞你的“诗”。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
物以稀为贵。诗必须是硬通货。
如果说，黄金是通向物质世界的硬通货，那么，诗就是通往智慧世界的硬通货。
作为硬通货，它们都必须具有一个特征：物以稀为贵。
看看硬通货的历史，从贝壳，到铜钱，到金银，我们就知道，硬通货必须具备稀缺，价值稳定，不多不少的特征。
早先，先民可以用贝壳来进行交换，但后来发现贝壳越来越多。如此，贝壳就只有退出货币市场，退去硬通货的身份，成为普通的装饰品。
其实诗也是这样。诗并不是易得品，它应该是智慧的一种象征物，数量不会很多，不可能像白菜萝卜一样大量出产，所以它能够具备硬通货的地位。
这也就是说曾经一些诗，随着时代的变迁，它们已经不具备诗的身份。它们是历时遗物，值得历史地去看待，去传承，但却不是现在的诗，现世的智慧。
现实中，我们很多写诗的人，他们写的不是现在的诗，他们其实写的历史的诗，古人的诗，他们可以算着“历史的诗这种非物质文化遗产的传承人”，但不能算着现世的诗人。这必须有所区分。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
诗歌散文化与分行散文，完全是两个不同的维度。切勿混为一谈。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
天赋如轩辕轼轲者，把生活置于诗，把生存变成诗意栖居。一天18首，也不能说都是佳作，严格地说只能算分行诗意随记，分行诗意日记。何况有些人。吐些泡沫涎痰，搭些词语积木，以为诗？呵呵
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
我是不是该说：写作既是和解也是对抗。写作者与自身的和解，与自身的对抗；写作者与世界的和解，与世界的对抗；写作者与读者的和解，与读者的对抗。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
写作的基本目的肯定是让人懂，而不是晦涩，不是难懂。
也有很多伟大的作者、作家写得晦涩，难懂，那是因为他们走得太远，超越了时代很多。而另外一些普通的作者、作家也学着写得晦涩难懂，那纯粹出于世俗的设计和造作，不过是为了装深沉。
写作是作者对自身的理解，对世界的理解，同时也是与读者的相互理解。
从理解出发进行写作，才是正途。不可理解属偏门。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
分行体专论——
对于我来说，写作只有分行与不分行。
万物皆入分行。
分行有原则，分行有规则，有技术，有目标。
“一口气”定律。
分行体解放的是百分之九十九写诗的人。解放不知所措的初学者，解放深陷诗的纠结不能自拔的资深者。
分行体是一种智慧，是“空观”。是“退一步海阔天空”。
分行体是真正的原型写作，本源写作，是写作的原初。
分行体是人间的艺术。假如诗是“神”的艺术的话。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
那些端起架子写诗的人，让人厌烦。那是外家拳，天桥把式。
我们现在写诗，得放下架子，拼内功，摒弃那些花架子，气势汹汹的做派。
话说都核时代了，你还非得比射羽毛箭，拼长毛大刀，这不作死吗？！
偶尔放个二踢脚，那也是可以的。但你得知道真正的好雨那都是润物细无声的。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
为什么我们要分行体？因为有些人在“做诗”，做作的“做”，做作的“作”。装腔作势，装模作样，装疯迷窍，装神弄鬼。。。。是为“诗”之迷途也。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
说话是最超现实的。每一句话说出之前，现实中都不存在，都不具备“事实”的状态，只有说出口，它们才会成为“事实”的，现实的一种存在。
写作也如是。
这就产生了一个问题：既然所有的写作都是超现实，那么它们说的“超现实主义”又是何物？
其实他们说的“超现实主义”更应该是“潜意识主义”“梦境主义”“做梦的主义”。是指这一块。
另一个问题：按此推论，所有“虚假”的东西也都是超现实的，为什么我们不欢迎“虚假”？正是如此。原因在于我们写作也好，思考也好，生活也好，奋斗也好，创造也好，有一个根本的追求，为了“真”“善”“爱”“美”，而“虚假”恰好是反“真善爱美”的，所以“虚假”并不艺术，“虚假”也并不美。有些写作者正是把“虚假”与“超现实”混为一谈，陷入无效写作的泥潭。
#长衣倍倍读诗##长衣倍倍论诗#
“诗毒”猛与虎。珍惜生命，远离这样的“诗人”。
两千多年前,柏拉图就想将诗人和画家逐出他的理想国,他罗列了诗人和画家的几条罪状：
一、诗人只是摹仿者,他得到的只是影像,并不曾抓住真理；
二、他的作品对于真理并无多大价值；
三、他逢迎人性中低劣部分；
四、他培养发育人性中低劣的部分,摧残理性的部分.
以老倍看来，柏拉图不仅是哲学家，还是诗人，更是真正的预言家
，先知。
