孙博士说法的第137篇原创文章

昨天《深圳和上海对决 你选哪一个（3）》（点蓝字可看）投票调查情况如下：

截至目前，对在一个城市生活了多年，是否愿意轻易离开的问题，72%的人笔试不愿意。

今天聊近两天的变态辣蛋挞案。不保证不跑题。涉及观点部分，仅代表个人观点，错误在所难免。

图片

原本今天打算写《深圳和上海对决你选哪一个2》（点蓝字可看）续集4。

后来看到小偷被辣进医院并索赔的新闻，所以临时决定：让深圳和上海两地的对决，缓一缓。不争朝夕。

以上这则消息，相信大多数人已看过。这里还是交待一下消息的大致内容：

20岁出头的小伙子张先生，平日工作忙，吃饭总是靠点外卖。1个月点的15次外卖，有8次，在代收点失踪被偷。

张先生气不过，在某天，点了3个蛋挞，并要求商家在蛋挞上涂上变态辣。

蛋挞果然继续被人偷走。当天半夜，邻居用锤子敲打张先生的门。吓得张先生不敢应战。

邻居联系上张先生后称，自己5岁的孩子，吃了张先生的蛋挞，被辣到脸肿、吃坏了肠胃，还住进了医院，

邻居要求张先生，赔偿2000元。

图片

（微信截图）

小孩的爷爷也无耻地称，孩子才8岁，不是十几岁的小孩。小孩搞错没办法。

图片

（视频截图）

但物业监控显示，对小孩偷张先生食物的情况，孩子家长完全知情。

最后，邻居还将张先生告上法庭。

这则消息，引起网友的热烈讨论。也有律师，写文章分析，认为如果张先生是存心报复，则应当承担一定的法律责任。

图片

这则消息，在孙博士看来，有点蹊跷。

视频中微信聊天图片显示，那位妈妈说孩子5岁，可爷爷说孩子8岁。两人说的年龄，相差3岁之多。

一般来说，即便是实岁和虚岁的差别，顶多2岁。所以这则新闻的真实性，可能要打折扣。

不过，还是有值得讨论的地方。

其他的先撇开不说，单说这起侵权诉讼中的因果关系。

家长向张先生索赔，理由是，孩子吃了张先生的变态辣蛋挞，导致孩子脸肿和吃坏肠胃。

我们知道，向他人主张侵权损害赔偿，其中一条，是必须证明，自己的损害，和被求偿人的行为存在因果关系。

具体到本案，原告方必须证明，孩子的脸肿以及肠胃问题，正是由于张先生的变态辣所引起的。

那我们看看，原告方，能证明这一点吗？

答案是不能。

来看下，为什么不能。从案件报道可知，蛋挞上的变态辣，辣的级别非常高，达到变态级。

所以，但凡吃过辣东西的人，或有生活经验的人都知道：

一个不吃辣的人，只要吃一口超级辣的食物，一定会立马本能地吐出来，停止吃，而不会继续吃下去。

孙博士原本特别喜欢吃辣，可是家里的John总和小女不爱吃。久而久之，家里难得做辣的食物。

一方面，为了在家庭内部培养壮大吃辣的队伍。

另一方面，有时孙博士觉着委屈，实在熬不住，就自己整一点微辣的菜，过过瘾，犒劳自己。

吃饭的时候，孙博士向小女通报，某个菜微辣，并鼓励小女尝试。

小女将信将疑，开始试吃，菜刚到嘴里，就被迅速吐出。

小女大叫，辣死人了。辣到眼泪哗哗直流。还猛用凉水漱口。

从此以后，小女再也不相信，孙博士关于食物微辣的表述。

打那起，每当孙博士告诉小女，当天有重辣食物，小女根本不敢上桌。

可见，对于变态辣，在吃第一口时，孩子应当会出于本能，进行自救，将变态辣的蛋挞吐出。

有网友评论说，那个孩子又不是傻子，怎么可能吃到变态辣不吐出来？

从这个孩子多次盗窃张先生的外卖看来，这个孩子不会是傻子。即便是傻子，味觉和本能的反应也还在。

可是，孩子的家长，竟然说孩子吃变态辣蛋挞，吃到把肠胃吃坏。

这不符合一般常识。

孙博士推断，这个孩子多半是自己吃坏了别的食物，导致坏了肠胃。

看来，孩子的家长，不仅纵容孩子盗窃，还想栽赃张先生，让张先生背锅。

图片

对这起案件，有网友评论：

黑白可不能颠倒，要给公众正确的引导。让被偷外卖的人担一点点责任，都是对社会公德的践踏。

图片

（网友留言截图）

对此，孙博士很赞同。

这起案件，令自己想起另一起类似事件。

一位姓吴的先生，按照最高网速配置，在家里安装了中国电信宽带。一开始网速确实很快。

不知怎么回事，家里的网速变得很慢。吴先生多次和电信公司交涉，电信公司也派人上门查看，也查不出究竟。

后来有朋友提醒，说估计是邻居盗用。

为了验证和不让邻居蹭自己家的网，吴先生果断将家里的网络断开。

没想到，邻居找上门来，责备吴先生，你怎么能断网？我们家孩子今年高三，在上网课，还要上网参加考试呢。

你家断网，我孩子还怎么上网课？高考要是耽误了，你能承担得了责任吗？

我们期待着看到，对变态辣蛋挞一案，法官怎么判。

看完文章，有什么想法，要不，关注了，聊几句再走？